копия

Судья ФИО6 63RS0№-45

Гр. дело №К-6/2025

Ап. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей ФИО20, Шельпук О.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО20, изучив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации сельского поселения Мосты муниципального района 

<

адрес>, ФИО4, ФИО18 о признании нумерации квартир технической ошибкой, вселении в жилое помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО18 в момент приватизации были зарегистрированы в указанном жилом помещении, но от участия в приватизации отказались. После приватизации квартиры, она несколько лет проживала в другой местности, в её квартире проживали ФИО4 с супругой. Однако при попытке вселиться в указанное жилое помещение, ФИО2 её не пустила, чинила препятствия для проживания. В похозяйственной книге сельского поселения Мосты допущена техническая ошибка в части указания нумерации квартир по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо нумерации 

<

адрес> по данному адресу указана нумерация 

<

адрес>.

Просила суд, с учетом, уточнения, признать технической ошибкой нумерацию квартир по адресу: 

<

адрес> части неверного указания нумерации квартир № и № по данному адресу; обязать администрацию сельского поселения Мосты муниципального района 

<

адрес> внести изменения в данные похозяйственного учета сельского поселения Мосты в части изменения нумерации квартиры, а именно: вместо нумерации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> правильно указать номер квартиры «1», право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1, с указанием, что решение суда будет являться основанием для исправления данной технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Южном управлении ГБУ СО «ЦТИ» в части изменения нумерации квартир; после исправления нумерации квартир, вселить истца ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО1 передать изолированную комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО4 передать изолированную комнату площадью 10,4 кв.м., в пользование ФИО18 передать изолированную комнату площадью 9,2 кв.м.; комнату, площадью 16,7 кв.м., и места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор, помещение пристроя к дому передать в общее пользование сторон; обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 освободить комнаты, площадью 9,4 кв.м., площадью 9,2 кв.м. от личных вещей.

Решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт 

<

...>, удовлетворить частично.

Признать ошибочную нумерацию квартир № и № по адресу: 

<

адрес> технической ошибкой.

Обязать администрацию сельского поселения Мосты муниципального района 

<

адрес>, ИНН: №, внести изменения в данные похозяйственного учета в части изменения нумерации квартир по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо нумерации 

<

адрес>, правильно указать нумерацию 

<

адрес>, а вместо нумерации 

<

адрес>, правильно указать - 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1.

Данное решение является основанием для исправления данной технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Южном управлении ГБУ СО «ЦТИ» в части изменения нумерации квартир по вышеуказанному адресу.

Вселить ФИО1 паспорт № в жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> (место расположения квартиры, слева от входа).

Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование ФИО1, паспорт № передать изолированную комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование у ФИО2 ИНН № и ФИО4, паспорт № оставить изолированную комнату площадью 10,4 кв.м.; передать в общее пользование сторон комнату, площадью 16,7 кв.м. и комнату, площадью 9,2 кв.м. в указанной квартире и вспомогательные помещения: кухня, ванная комната, туалет, коридор, помещение пристроя к дому.

Обязать ФИО4, паспорт № ФИО2, ИНН № освободить от своих вещей комнату, площадью 9,4 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>2 (место расположения квартиры, слева от входа), передаваемую в пользование ФИО1, паспорт №

В остальной части требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои требования тем, что факты технической ошибки в нумерации квартир являются надуманными и недоказанными, а судом не приняты меры для установления истины по делу. Судом не верно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, не установлены лица, допустившие ошибку в нумерации квартир. Судом не учтено, что представитель ответчиков ФИО19 не мог прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, имел листок нетрудоспособности, о чем уведомил суд, а ответчики в отсутствие представителя в суде в своем выступлении не могли изложить свою позицию.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчиков, действующий на основании доверенности адвокат ФИО19 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9 в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО18 поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор приватизации), заключенному между сельским поселением Мосты муниципального района 

<

адрес> и ФИО1, последняя получила в собственность занимаемую ею 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. Как следует из представленных в суд первой инстанции заявлений, зарегистрированные в указанном жилом помещении на момент приватизации ФИО18, ФИО4 и ФИО22 Вл.И. отказались от участия в приватизации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира по адресу: 

<

адрес>. Как следует из плана расположения указанного жилого помещения, содержащегося в выписке из ЕГРН, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 расположена слева от входа в помещение.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Родина» и ФИО3, последний получил в собственность занимаемую им 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Как следует из плана расположения указанного жилого помещения, 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 расположена справа от входа в помещение.

Как следует из похозяйственной книги Мостовского сельского Совета №ДД.ММ.ГГГГ -1995 г.г., по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО3, ФИО1, ФИО18, ФИО10, ФИО4, ФИО18, Лицо, записанное первым в хозяйстве - ФИО4 Из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. указано, что по адресу: 

<

адрес>1 проживают ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО22 Вл.И., ФИО11, а также указано, что ФИО3 проживает в 

<

адрес> по указанному адресу.

Согласно похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2007 г.г. указано, что по адресу: 

<

адрес>1 проживают ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО22 Вл.И., ФИО11; ФИО3 проживает в 

<

адрес> по указанному адресу. Те же данные указаны и в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2012 г.г., похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2017 г.г., похозяйственной книге №, с указанием, что ФИО3 умер.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Южным управлением ГБУ 

<

адрес> "Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>2, общая площадь квартиры составляет 73,5 кв.м., жилая - 45,7 кв.м., расположение данной квартиры – слева от входа.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Южным управлением ГБУ 

<

адрес> "Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>1, общая площадь квартиры составляет 74,5 кв.м., жилая - 45,7 кв.м., расположение данной квартиры – справа от входа.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП 

<

адрес> «ЦТИ» Южное Управление ГУБ 

<

адрес> «ЦТИ» ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что от входа в дом, согласно документам, 

<

адрес> находится справа, а 

<

адрес> – слева, тогда как фактически 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, расположена слева от входа; к приватизационному делу приложен план данной квартиры, из которого следует, что квартира с нумерацией №, которую приватизировала ФИО1 расположена слева от входа, то есть данный план фактически соответствует расположению квартиры с нынешней нумерацией «2»; тогда как квартира с нумерацией «2» фактически соответствует 

<

адрес>, расположена фактически справа от входа; в результате обследования установлено, что нумерация квартир была перепутана, 

<

адрес> находится слева, а 

<

адрес> – справа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нумерации квартир в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> допущена ошибка технического характера, а именно: 

<

адрес> (принадлежащая ФИО1) по указанному адресу фактически располагается слева от входа, но нумерация квартиры фактически указана как №, а 

<

адрес> (принадлежащая ФИО3) по указанному адресу фактически располагается справа от входа, но нумерация квартиры фактически указана как №.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым семью ФИО22 знает давно, истица проживала с сыновьями в квартире по указанному адресу, которая слева от входа, её она и приватизировала, но нумерация квартиры фактически №, а супруг истца проживал в другой квартире, которая справа от входа, но нумерация квартиры фактически №.

Кроме того, свидетель ФИО1, также допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что сначала вся семья ФИО22 проживала в одной квартире в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, нумерации квартир не было, в другой квартире этого дома проживали А-вы, после того как А-вы уехали, истица с сыновьями перешла жить в квартиру, которую ранее занимали А-вы, то есть в ту квартиру, в которой в настоящее время проживает ФИО2 и ФИО4, именно эту квартиру она приватизировала. После временного отъезда истца из 

<

адрес>, в её квартире, которая располагается слева от входа, стал проживать сын ФИО4, который впоследствии вступил в брак с ФИО2

Свидетель ФИО14 дал аналогичные со свидетелем ФИО1 показания.

Свидетель ФИО15, также допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, в показала, что ранее её семья проживала по адресу: 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, в 

<

адрес>, расположенной слева от входа, а ФИО1 со своей семьей проживала в другой квартире, справа от входа. После их переезда из 

<

адрес> на другое место жительства, ФИО1 с сыновьями переселилась в 

<

адрес>, ранее занимаемую семьей А-вых, а супруг ФИО1 остался проживать в квартире справа. ФИО1 приватизировала 

<

адрес>, которая расположена слева от входа, но на тот момент фактической нумерации квартир не было, нумерация указывалась только в документах. После того, как истица временно уехала из Тепловки, её сын ФИО4 остался проживать в квартире слева и сейчас там проживает ФИО2

Суд первой инстанции принял во внимание показания данных свидетелей и учел, что они согласуются с пояснения истца, а также с показаниями представителя третьего лица ФИО12, и подтверждаются произведенным ГУП 

<

адрес> «ЦТИ» обследованием данных квартир, а также техническими паспортами квартир на 2024 год и планами квартир, приобщенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договорами приватизации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять, предоставленным в ходе судебного заседания доказательствами нет, и исследованные доказательства положены в основу обжалуемого решения.

Вопросы присвоения адресов объектам капитального строительства в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" нумерация объектов адресации, расположенных между двумя объектами адресации, которым присвоен адрес с последовательными номерами, производится с использованием меньшего номера соответствующего объекта адресации путем добавления к нему буквенного индекса.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, нумерация квартир указана неверно, а именно вместо нумерации 

<

адрес> (меньший номер) по адресу: 

<

адрес>, расположенной слева от входа, фактически указана нумерация 

<

адрес>, а вместо нумерации 

<

адрес>, расположенной справа от входа, фактически указана 

<

адрес>.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нумерации указанных квартир допущена техническая ошибка., в связи с чем суд первой инстанции признал неправильную нумерацию квартир № и № по адресу: 

<

адрес> технической ошибкой и обязал администрацию сельского поселения Мосты муниципального района 

<

адрес> внести изменения в данные похозяйственного учета в части изменения нумерации квартир по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо нумерации 

<

адрес>, правильно указать нумерацию 

<

адрес>, а вместо нумерации 

<

адрес>, правильно указать - 

<

адрес>.

Доводы ответчика ФИО2, согласно которым она и её супруг ФИО4 занимают 

<

адрес>, которая ранее принадлежала ФИО3, данная квартира расположена слева от входа, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются договорами приватизации с приложенными планами, согласно которым 

<

адрес> располагается слева от входа, в настоящее время принадлежит истцу, но фактическая нумерация 

<

адрес>, а 

<

адрес> располагается справа, но фактическая нумерация 

<

адрес>; а также результатами обследования, проведенным Южным управлением ГБУ 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации», техническими планами в отношении квартир № и № по указанному адресу, согласно которым в технической документации и похозяйственных книгах имеется техническая ошибка в части указания нумерации квартир.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что с левой стороны жил ФИО4 с женой, приблизительно с 90-х годов, наверное после смерти отца стали проживать в его квартире; а также показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО4 и отец жили в квартире по указанному адресу с левой стороны, а истец с детьми - с правой стороны, ранее в квартире с левой стороны проживали А-вы, а после их переезда там стал проживать ФИО4, - судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные показания носят предположительный характер, сама ФИО2 указывала на то, что она проживает в спорном жилом помещении с 2007 года; кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств и показаний свидетелей.

Учитывая, что истица является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по указанному адресу (после исправления технической ошибки) и в соответствии со ст.30 ЖК РФ, имеет право пользоваться и распоряжаться данной квартирой, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о вселении в данное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 о том, что судом первой инстанции не установлены и не допрошены виновные в технической ошибке спорных квартир, не имеют юридического значения для рассмотрено спора.

Доводы апеллянтов, что судом первой инстанции не верно дана оценка предоставленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку все доводы и доказательства, приводимые в обоснование позиции сторон по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Основания для переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> нумерацией 

<

адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями специалиста ГУП 

<

адрес> «ЦТИ» Южное Управление ГБУ 

<

адрес> «ЦТИ» ФИО12, что в ходе осмотра спорного объекта на месте, установлено, что 

<

адрес> находится справа от входа в дом, а 

<

адрес> – слева от входа в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются планом квартир № и №, который хранится в материалах приватизационного дела и из которого следует, что квартира с нумерацией № (в настоящее время №), которую приватизировала ФИО1 расположена слева от входа, а квартира с нумерацией № (в настоящее время №) расположена справа от входа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам сторон были опрошены свидетели, в том числе и свидетель ФИО15 которая является бывшим пользователем спорной квартиры и которая подтвердила тот факт, что после выезда их семьи из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, расположенной слева от входа, ФИО1 с сыновьями переехала в спорную квартиру из 

<

адрес>, расположенной справа от входа, а в последующем ее приватизировала.

Показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 в указанной части, поскольку ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства судом отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Решение суда первой инстанции содержит полный и подробный анализ представленных сторонами доказательств.

Относительно доводов апелляционных жалоб, что ФИО2 и ФИО4 производили оплату коммунальных услуг за всем время проживания в 

<

адрес>, судебная коллегия отмечает, что в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в ходе рассмотрения дела указанные доводы не заявляли, соответствующих доказательств не предоставляли. Предоставленные в суде апелляционной инстанции копии чеков на оплату за октябрь-декабрь 2024 г., не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, поскольку не порождает правовых последствий в виде приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участнику долевой собственности на жилое помещение принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в пределах его доли в праве собственности, при этом он может требовать устранения нарушений таких его прав. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности такого выдела в натуре - требовать определения порядка пользования имуществом, в частности, жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется с учетом нуждаемости каждого из собственников в нем и возможности совместного пользования, при этом при определении порядка пользования допускается не полное соответствие долям в праве общей собственности.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретного жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которое не признано утратившим силу, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение применимо и к квартирам, находящимся в общей собственности нескольких лиц.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения. Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования им, истец указал на тот факт, что при попытке вселиться в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, ответчик ФИО2 истца не пустила, чинила препятствия для проживания.

Ввиду того, что достигнуть соглашения сторонами не удалось, определение порядка пользования квартирой должно быть произведено в судебном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, в нумерации квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, допущена техническая ошибка, судом первой инстанции данная техническая ошибка устранена, ФИО1 принадлежит на праве собственности именно квартира, расположенная по указанному адресу, слева от входа, и в которой в настоящее время фактически проживают ответчики ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 как собственника жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (место расположения квартиры, как было установлено и признано судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, слева от входа) нарушаются действиями ответчиков ФИО4, ФИО2, ответчики препятствуют собственнику жилого помещения ФИО1 вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, что не отрицается ответчиками ФИО2 и ФИО4, в связи с чем данные нарушения должны быть устранены, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца и принял во внимание, что, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается фактическое установление порядка пользования спорным имуществом не в полном соответствии с размером долей в праве собственности, если обеспечить такое соответствие не представляется возможным, превышение площади комнат над долей истца в жилой площади, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (место расположения квартиры, как было установлено и признано судом первой инстанции, слева от входа), есть 4 отдельных комнаты (в том числе, одна комната, смежная), судом первой инстанции определен порядок пользования указанной квартирой и в пользование ФИО1 передана изолированная комната площадью 9,4 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО4 оставлена изолированная комната площадью 10,4 кв.м., комната площадью 16,7 кв.м., поскольку она является смежной, и комната, площадью 9,2 кв.м. в указанной квартире, учитывая намерение ФИО18 на вселение в данную квартиру и учитывая его право пользования данной квартирой (в связи с отказом от приватизации), учитывая, что ФИО18 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, и вспомогательные помещения: кухня, ванная комната, туалет, коридор, помещение пристроя к дому, суд первой инстанции указанным решением выделил в общее пользование, так как данные помещения необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности всех лиц, проживающих в квартире.

Судом первой инстанции не установлено в ходе рассмотрения дела нарушения прав ФИО2, ФИО4, как пользователей указанным жилым помещением вышеобозначенным порядком пользования квартирой, в связи с тем, что комната, передаваемая ФИО1, изолирована от комнаты площадью 10, 4 кв.м., является средней по площади всех жилых помещений в квартире, с учетом права пользования данной квартирой ФИО4 (в связи с его отказом от приватизации данной квартиры) и его супругой, является достаточной для проживания.

Также судом первой инстанции отмечено, что нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и обусловлена тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, имеющимся у истца на праве собственности, истец в ней зарегистрирована по месту жительства. В этой связи лишение ФИО1 права пользования квартирой, расположенной по указанному адресу будет фактически являться незаконным ограничением ее прав как собственника, а также умалением права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является единоличным собственником спорной квартиры, проживающие в ней ответчики имеют право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 в части вселения в жилое помещение и определения порядка пользования им подлежат удовлетворению, а также обязал ФИО4, ФИО2 освободить от своих вещей комнату, площадью 9,4 кв.м., передаваемую в пользование ФИО1

В удовлетворении требований о передаче в пользование ФИО18 изолированной комнаты площадью 9,2 кв.м., судом первой инстанции отказано, поскольку каких-либо требований ФИО18 относительно порядка пользования квартирой и передачей ему в пользование комнаты в указанной квартире, а также требований об освобождении комнаты 9,2 кв.м. от личных вещей ФИО4 и ФИО2, не заявлял, а ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному требованию.

Однако, учитывая намерение ФИО18 на вселение в данную квартиру и учитывая его право пользования данной квартирой (в связи с отказом от приватизации), суд первой инстанции не определил индивидуальный порядок пользования комнатой, площадью 9,2 кв.м. между сторонами по делу.

В части определения порядка пользования жилым помещением решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не принят во внимание листок нетрудоспособности представителя ответчиков адвоката ФИО19 судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суд,

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО19 передана телефонограмма, из которой следует, что он в связи с болезнью ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 обратилась к суду первой инстанции с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не возражала против рассмотрения дела без участия ее представителя адвоката ФИО19 изложила свою позицию по делу и указала, что ее позиция с представителем согласована, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой отобразил, что с исковыми требованиями не согласен и не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, присутствовавшая в ходе рассмотрения дела, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчиков адвоката ФИО19

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна

Судья - ФИО20