Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-1029/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника –адвоката Поповой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, и на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Приведены реквизиты для оплаты штрафа. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.

Взысканы в пользу федерального бюджета с ФИО1 5 190 рублей за оплату труда адвоката Фуфаева А.Н.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене постановления и приговора, государственного обвинителя об оставлении постановления и приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 30.06.2025, Печерский признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое имело место примерно в 15-03 08.05.2025 на станции Липецк Юго-Восточной железной дороги по адресу: 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Постановлением этого же суда от 30.06.2025 Печерскому отказано в прекращении уголовного дела по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, применив меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 25.1 УПК РФ по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что апеллятор не оспаривал виновность, давал правдивые и последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Из показаний апеллятора в судебном заседании прослеживается, что он предпринимал все возможные действия для урегулирования и примирения с потерпевшим. Похищенное имущество - наушники, стоимостью 7 344 рублей 17 копеек, им возвращены, они не испорчены, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. Апеллятор неоднократно звонил потерпевшему, приносил извинения, предлагал компенсацию морального вреда и понесенных им расходов. Потерпевший отказался от компенсации, но вместе с тем сообщил суду и не отрицал, что, действительно, со стороны апеллятора были принесены извинения, вопрос о применении меры уголовно - правового характера судебный штраф оставил на усмотрения суда. Гражданский иск не заявлен. Полагает, что установленные обстоятельства органом предварительного следствия и судом: признание и раскаяние, признательные показания, пояснения потерпевшего о том, что он претензий не имеет, остались без внимания и надлежащей оценки суда. Суд необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию апеллятору были разъяснены. Он понимает, что совершил преступление, виноват, но считает назначение уголовного наказания суровой мерой. Он впервые совершил одно преступление средней тяжести, ранее судим, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет положительные характеристики, проблемы со здоровьем, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Им сделаны перечисления в благотворительный фонд "своих не бросаем", что не обосновано не принято судом во внимание. В РФ приехал по программе переселения, имеет заболевание, перенес серьезную операцию. Наличие судимости будет мешать в жизни, при трудоустройстве на работу. Отмечает, что суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела, не мотивируя свои выводы и не обосновывая их. Также просит отменить постановление суда, уголовное дело прекратить, применив меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 25.1 УПК РФ, приводя доводы в этой части аналогичные, указанным в апелляционной жалобе на приговор. Автор жалоб ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 7, 25.1, 297 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Кириллов А.В. просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с примирением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые приговор и постановление суда 1-й инстанции законными, обоснованными и мотивированными. 

Вывод суда о виновности Печерского в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями Печерского об обстоятельствах кражи наушников "AirPods Apple" на пассажирском поезде 08.05.2025 в период его прибытия на ж/д вокзал Липецк. При попытке их синхронизировать со своим сотовым телефоном ему пришло сообщение о пропаже наушников, но без телефона владельца. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной от 10.05.2025 об обстоятельствах кражи наушников 08.05.20205; показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного) об обстоятельствах написания Печерским явки с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08.05.2025 он забыл наушники "AirPods Apple" в пассажирском вагоне, и заметил их отсутствие только 09.05.2025, после чего с помощью приложения "Локатор" на устройство, к которому подключились наушники, автоматически поступило сообщение "Это устройство было утеряно, позвоните мне" и указан его номер телефона №. Однако ему никто не позвонил и не сообщил, что его наушники найдены. Он предполагает, что лицо, у которого находились наушники, пыталось сбросить их настройки; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных наушников, которая составляет 7344 руб. 77 коп.; показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного), проводившего ОРМ по заявлению потерпевшего, которым было установлено, что к хищению наушников может быть причастен Печерский, которым впоследствии и была написана явка с повинной; протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025, в ходе которого у Печерского были изъяты похищенные наушники. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Печерского в кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно. Правильность квалификации и доказанность вины Печерского в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание назначено Печерскому с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания Печерскому судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности (в том числе внесение взноса в благотворительный фонд "Своих не бросаем" в размере 5000 руб.), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мотивы невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Печерским материального ущерба, причиненного преступлением, приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Также суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное Печерскому наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Основной довод апелляционных жалоб о необходимости отмены судебных решений, принятия решения о прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о необходимости постановления по делу обвинительного приговора, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Печерский впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, кражу (наушников), с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, после того, как наушники были синхронизированы с телефоном Печерского, ему поступало сообщение о пропаже наушников, но никаких мер к их возврату им предпринято не было. 

Суд 1-й, проанализировав материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что действия Печерского, который добровольно выдал похищенные наушники в ходе следственных действий, принес извинения потерпевшему, не могут быть расценены, как возмещение причиненного ущерба, в том смысле, как это следует из положений ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Оказание благотворительной помощи также не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба. 

Действия осужденного, выразившиеся в содействии правоохранительным органам по данному уголовному делу, не носили инициативного характера, поэтому не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и принять решение об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Сам по себе факт совершения Печерским впервые преступления средней тяжести против собственности, передача похищенного имущества, которое не испорчено, сотрудниками полиции потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи, отсутствие по делу заявленного гражданского иска, не возлагает на суд обязанность безусловно удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. 

Личность виновного, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, а также иные характеризующие его сведения, в том числе о состоянии здоровья, наряду со сведениями о признании им вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, надлежаще изучены и учтены судом 1-й инстанции, в том числе и при назначении наказания. Данные сведения основанием к отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выступать не могут. 

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора фамилии потерпевшего Потерпевший №1 как "ФИО14" подлежит исправлению путем внесения изменений.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо фамилии "ФИО15" фамилию "Потерпевший №1"; 

В остальном приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года, а также постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2025 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь