Дело №33-464/2026 (№33-4567/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-552/2025) ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.03.2025 (л.д.111-114) постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

11.06.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.131).

16.06.2025 ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 30000 руб. в пользу каждой (л.д.116,121,126).

Указанные заявления поданы в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 просили удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов по указанных в них основаниях.

Истец ФИО1 просила снизить сумму заявленных судебных расходов. Поддержала письменные возражения на заявления (л.д.156-163).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.167-168).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что интересы всех ответчиков представлял один представитель. Ссылается на недоказанность факта несения истцами расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, на завышенный размер взысканных судебных расходов (л.д.175-177).

Определением суда от 15.10.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда (л.д.201).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась 16.09.2024 (л.д.3-4).

23.09.2024 между ФИО2 (Заказчик) и Меш К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.133-134), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика, вытекающих из дела о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по исковому заявлению ФИО1, в том числе при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, в которые входят составление письменной документации любого характера, представительство интересов Заказчика в суде, информирование Заказчика об обстоятельствах в ходе рассмотрения вопроса, контроль за ситуацией и своевременное реагирование (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя лично, в размере, согласованном сторонами (п.1.2). Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.4.1). Оплата осуществляется в размере 5000 руб. ежемесячно с момента подписания настоящего Договора (п.4.1.1).

19.11.2024 ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.3 ст.185 ГК РФ, которой ФИО2 уполномочила Меш К.А. представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьем лицу (л.д.43).

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждаются актом сдачи-приема услуг от 10.06.2025, графиком платежей по договору возмездного оказания от 23.09.2024 (л.д.132,135).

23.09.2024 между ФИО5 (Заказчик) и Меш К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.117-118), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика, вытекающих из дела о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по исковому заявлению ФИО1, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в которые входят составление письменной документации любого характера, представительство интересов Заказчика в суде, информирование Заказчика об обстоятельствах в ходе рассмотрения вопроса, контроль за ситуацией и своевременное реагирование (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя лично, в размере, согласованном сторонами (п.1.2). Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.4.1). Оплата осуществляется в размере 5000 руб. ежемесячно с момента подписания настоящего Договора (п.4.1.1).

19.12.2024 ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.3 ст.185 ГК РФ, которой ФИО5 уполномочила Меш К.А. представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьем лицу (л.д.53).

Расходы ФИО5 по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждаются актом сдачи-приема услуг от 10.06.2025, графиком платежей по договору возмездного оказания от 23.09.2024 (л.д.119-120).

23.09.2024 между ФИО4 (Заказчик) и Меш К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № УС-37/2024 (л.д.122-123), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика, вытекающих из дела о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по исковому заявлению ФИО1, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в которые входят составление письменной документации любого характера, представительство интересов Заказчика в суде, информирование Заказчика об обстоятельствах в ходе рассмотрения вопроса, контроль за ситуацией и своевременное реагирование (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя лично, в размере, согласованном сторонами (п.1.2). Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.4.1). Оплата осуществляется в размере 5000 руб. ежемесячно с момента подписания настоящего Договора (п.4.1.1).

19.11.2024 ФИО4 выдана доверенность, удостоверенная в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.3 ст.185 ГК РФ, которой ФИО4 уполномочила Меш К.А. представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьем лицу (л.д.44).

Расходы ФИО4 по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждаются актом сдачи-приема услуг от 10.06.2025, графиком платежей по договору возмездного оказания от 23.09.2024 (л.д.124-125)

23.09.2024 между ФИО3 (Заказчик) и Меш К.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.127-128), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика, вытекающих из дела о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по исковому заявлению ФИО1, в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в которые входят составление письменной документации любого характера, представительство интересов Заказчика в суде, информирование Заказчика об обстоятельствах в ходе рассмотрения вопроса, контроль за ситуацией и своевременное реагирование (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя лично, в размере, согласованном сторонами (п.1.2). Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п.4.1). Оплата осуществляется в размере 5000 руб. ежемесячно с момента подписания настоящего Договора (п.4.1.1).

19.11.2024 ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная в порядке ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.3 ст.185 ГК РФ, которой ФИО3 уполномочила Меш К.А. представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьем лицу (л.д.42).

Расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждаются актом сдачи-приема услуг от 10.06.2025, графиком платежей по договору возмездного оказания от 23.09.2024 (л.д.129-130).

В качестве представителей ответчиков Меш К.А. участвовал в 3-х судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира: 25.11.2024 (представляя интересы 3-х ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, продолжительностью 1 час, в котором были заслушаны объяснения сторон, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 14.01.2025 (представляя интересы 4-х ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, продолжительностью 30 минут, в котором по ходатайствам истца и представителя ответчиков к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, заслушаны объяснения сторон, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица). 03.03.2025 (представляя интересы 4-х ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, продолжительностью 30 минут, в котором были заслушаны объяснения сторон, рассмотрение дела отложено в связи с принятием уточненного иска) (л.д.76-77,97-98).

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт и объем оказанных представителем Меш К.А. юридических услуг ответчикам, и факт несения ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленных размерах.

Доводы о неправильном, по мнению ФИО1, оформлении платежных документов (отсутствие квитанции, кассового чека и пр.), не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к положениям ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и не являются основанием для освобождения истца от возмещения ответчикам понесенных ими судебных расходов, подтвержденных документально, поскольку несоблюдение формы и порядка расчетов, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя. В данном случае, факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с делом следуют из представленных в материалы дела документов, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Достоверность документов, которые представленных ответчиками в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, не опровергнута.

То обстоятельство, что интересы ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, само по себе не подтверждает отсутствие активного участия представителя при защите интересов 4-х ответчиков и не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты его услуг каждым из представляемых.

Совершение ответчиками и их представителем действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. Учитывая характер спора, процессуальную активность представителя, объем предоставленных сторонами и истребованных судом доказательств, требующих изучения и анализа для формирования позиции, оснований полагать, что представителем была проделана незначительная работа в рамках настоящего дела или оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 15000 руб., в пользу ФИО4 в размере 15000 руб., в пользу ФИО3 в размере 15000 руб., в пользу ФИО5 в размере 10000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, исхода судебного разбирательства, средней стоимости юридических услуг в регионе, требований разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО1 Оснований для отказа в возмещении ответчикам судебных расходов, либо уменьшения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****