Дело № 1-776/2025 (12401930001002124)

УИД 17RS0017-01-2025-006209-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 16 июня 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего судьи Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х.,

подсудимой – О-М., 

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Сырат В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О-М., 

<

данные изъяты>

ранее судимой:

- 16 марта 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

17.01.2023 года по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва на основании ч.3 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освободившейся 06.02.2023 года; снятой с учета УИИ 29.03.2024 года по отбытию наказания виде лишения права управлять транспортными средствами;

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

О-М. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданка О-М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ответу на запрос ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, О-М., снята с учета уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.49 УК РФ с заменой наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Снята с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В связи с изложенным гражданка О-М. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 33 минут, О-М., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «М770BC17» в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома N? 1А по 

<

адрес> мкр. Спутник 

<

адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у О-М. достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, она была отстранена от управления транспортным средством в 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О-М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotector 6810», О-М. отказалась.

В связи с наличием у О-М. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, О-М. в 03 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 17 ЕО N? 029997 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту N? 972 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была освидетельствована О-М., у которой установлено состояние опьянения, а именно - в результате проведения первого исследования, проведенного в 04 часов 39 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О-М. составила 0,796 мг/л, а также в результате второго исследования, проведенного в 04 часов 57 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у О-М. составила 0,714 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой О-М. по ч. 2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). 

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в 

<

адрес> на учете не значится, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на признание рецидива не влияет.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную безопасность вновь совершенного подсудимой О-М. преступления, аналогичного ранее совершенному, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что ее исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, в отношении подсудимой с учетом того, что она совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимой, ее молодой возраст, трудоспособность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, без изоляции от общества и считает возможным с применением правил ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, т.к. иждивенцев она не имеет.

Оснований, препятствующих назначению О-М. наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, при назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше 2/3 части наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УФ РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, не установлено, а также поводов для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения, ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления и ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания к принудительным работам лишение права управления транспортными средствами на определённый срок, так как полагает, что назначение данного вида дополнительного наказания будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении подсудимой срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении О-М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд рассмотрел возможность в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества, есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства марки ««Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «М770BC17», использованного подсудимой при совершении преступления.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «М770BC17», за 160 000 рублей.

Учитывая то подсудимая О-М. управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «М770BC17», которое принадлежит на праве собственности её знакомому ФИО3, то правовых оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в уголовном деле.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О-М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы О-М. сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три ) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной О-М. в исправительный центр, куда осужденная должна проследовать самостоятельно за счет средств государства после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

На осужденную О-М. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> о лишении О-М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О-М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле, снять обязательство о хранении на автомашину марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «М770BC17», переданного ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи О-М. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш