Дело № 2- 531/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Малоземовой О.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СГснаб о восстановлении в прежней должности с заработной платой, соответствующей реальному выполнению трудовых обязанностей, отмене внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть рабочие данные с персонального компьютера и прочие материальные ценности, гарантированного появления и присутствия истца в ООО СГснаб без постороннего вмешательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СГснаб. Кроме того просил обязать ответчика ООО СГснаб выплатить компенсацию морального вреда за несоответствие уровня заработной платы выполняемым трудовым обязанностям.

Требования ФИО1 об обязании выплатить компенсацию морального вреда за несоответствие уровня заработной платы выполняемым трудовым обязанностям выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИТ в РК в отношении ООО СГснаб по заявлению ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО СГснаб в должности инженера по промышленной и экологической безопасности.

По доводам искового заявления, ФИО1 своевременно написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого (неполного) отпуска с 26 сентября по 7 октября 2018 года, при наличии совмещения и неиспользованных более 28 календарных дней отпуска он имел право на выход в отпуск по желанию.

По отзыву ответчика, ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска в указанный период времени не обращался, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 26 по 28 сентября 2018 года.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что по графику отпусков на 2018 год ФИО1 должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, в том числе с 12 по 31 марта 2018 года (1 часть) и 2 часть - на основании заявления работника.

Истец ФИО1 суду пояснил, что данный график отпусков на 2018 год его трудовых прав не нарушает, поскольку он планировал использовать 2 часть отпуска в удобное для него время, а именно с 24 июля по 5 августа 2018 года и с 26 сентября по 7 октября 2018 года. Заявление о предоставлении отпуска с 24 июля по 5 августа 2018 года было удовлетворено работодателем, а в предоставлении отпуска с 26 сентября по 7 октября 2018 года генеральным директором ООО СГснаб было отказано. 25 сентября 2018 года заявление о предоставлении отпуска он положил в папку входящей корреспонденции, находящейся в приемной организации ответчика, на следующий день на работу не вышел.

Истец утверждал о том, что обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска, при этом не отрицал, что не убедился в удовлетворении работодателем такого заявления, использовал дни отпуска в спорный период. 

По показаниям свидетеля ФИО3, ее рабочее место находится в приемной ООО СГснаб, при этом она не являлась очевидцем обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в сентябре 2018 года. 1 октября 2018 года на основании актов отсутствия истца на рабочем месте она составила приказ об увольнении ФИО1, с которым истец не был ознакомлен по причине отсутствия на работе. Впоследствии приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом и получен вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой.

Журналом входящей корреспонденции не подтверждена регистрация заявления ФИО1 о предоставлении отпуска с 26 сентября по 7 октября 2018 года.

2 октября 2018 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложением копии приказа о расторжении трудового договора направлено по месту жительства ФИО1 заказным письмом, получено истцом 7 октября 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В служебной записке от 1 октября 2018 года ФИО1 указывал на недостатки в работе отдела кадров по оформлению процедуры предоставления отпуска по его заявлению. В судебном заседании 13 декабря 2018 года истец суду пояснял, что заявление о предоставление отпуска отнес в приемную и через секретаря передал генеральному директору. В настоящем судебном заседании ФИО1 показал, что положил заявление на отпуск в папку входящей корреспонденции, за две недели до этого сообщив генеральному директору о том, что уходит в отпуск.

Суду не представлено доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 26 сентября по 7 октября 2018 года. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что истцом было согласовано с работодателем предоставление отпуска в указанный период времени. Также не имеется в материалах дела и подтверждения того, что истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска, а ему было бы отказано. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не приведено, не представлены доказательства сложившегося в организации ответчика порядка, при котором для получения отпуска достаточно лишь подать заявление без какой-либо визы работодателя.

С учетом положений ст. ст. 81, 123, 125, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 26 по 28 сентября 2018 года.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 26 сентября 2018 года, подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности с заработной платой, соответствующей реальному выполнению трудовых обязанностей, отмене внесенной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производных требований – об обязании вернуть рабочие данные с персонального компьютера и прочие материальные ценности, гарантированного появления и присутствия без постороннего вмешательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении ФИО1 не были нарушены требования ТК РФ, увольнение истца за прогул произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГснаб о восстановлении в прежней должности с заработной платой, соответствующей реальному выполнению трудовых обязанностей, отмене внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть рабочие данные с персонального компьютера и прочие материальные ценности, гарантированного появления и присутствия истца в ООО СГснаб без постороннего вмешательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

...