Дело № 2- 354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> своими силами и с использованием специального инструмента и оборудования. Истцом оплачен аванс в размере 337 000 рублей, общая сумма договора составляет 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени работы не выполнены.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного аванса в размере 337 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 486 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 735 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснили, что акты выполненных работ отсутствуют, ремонт в квартире завершен силами и на личные средства истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что без производства экспертизы, в проведении которой судом отказано, определить объем и стоимость выполненных им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 723 кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Срок проведения работ согласно пункту 1.2 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора в соответствии с пунктом 5.2 договора составила 580 000 рублей. Работы производятся по предоплате в размере 30 % от суммы договора (пункт 5.3).

При просрочке работ по собственной вине исполнитель несет перед заказчиком материальную ответственность в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (пункт 4.1.3).

В обязанности подрядчика входит качественное выполнение ремонтных и отделочных работ своими силами с использованием специального инструмента и оборудования (пункт 1.6). При этом в обязанности исполнителя не входят следующие виды работ: отключение стояков, в том числе отопления, эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкций и балок, вывоз на хранение имущества заказчика, приобретение и доставка материалов, а также их погрузка и разгрузка, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения заказчиком, а также фасадные работы (пункт 1.6).

Таким образом, в договоре подряда стороны оговорили все его существенные условия, с которыми согласились, подписав договор (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в день подписания договора передал ответчику 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика 175 000 рублей (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ 44 100 рублей (в том числе 28 100 рублей на покупку стройматериала) (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей (л.д.14). Таким образом, истцом в общей сумме оплачено 337 000 рублей, из которых, согласно пояснениям истца, 28 100 рублей предназначалось для покупки цемента, который истцом получен и использован в своих целях. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой выполнить работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, предупредил о намерении расторгнуть договор подряда (л.д.17).

Между тем работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, срок исполнения договора нарушен. Подрядчик в одностороннем порядке фактически прекратил исполнение договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка срока сдачи работ по вине подрядчика увеличивается более чем на 30 календарных дней. 

Данное положение договора согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и уплате денежных средств. Между тем, доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки, равно как и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Учитывая, что в установленные договором подряда, и в иные разумные сроки, взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ ответчик не исполнил, тем самым нарушив существенные условия договора, то требования о расторжении договора подряда являются обоснованными.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика уплаченных за ремонтные работы денежных средств в размере 337 000 рубля суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на сегодняшний день ремонт в квартире завершен силами и на личные средства истца. 

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Однако ввиду отсутствия у сторон по делу исполнительной документации, оформленной в соответствии с приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия подтверждения качества строительных материалов и объема выполненных работ (л.д. 117).

Представленные ответчиком акты приема-сдачи работ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не подписаны истцом (л.д. 76-81), каких-либо иных актов, фиксирующих объем и качество работ, выполненных ответчиком на объекте до производства работ силами истца, не составлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены им в полном объеме и выполненные работы соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данному виду работ.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче истцу выполненных работ по акту приема-передачи, с учетом завершения работ силами истца, не представляется возможным с достоверностью установить объем и качество выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде фактически не отрицал факт выполнения истцом работ в рамках спорных правоотношений, оспаривал лишь объем выполненных работ.

Согласно доводам истца всего на производство и завершение ремонта в жилом помещении им оплачено 403 660 рублей. 

При этом суд исходит из представленных суду надлежащих доказательств с учетом показаний свидетеля, согласно которым затраты истца на завершение ремонта составили 215 000 рублей, из которых: оплата штукатурных работ - 100 000 рублей, отопительные работы - 80 000 рублей, поставка и установка дверей - 15 000 рублей, оплата работы плотников 35 000 рублей, ремонт потолков - 22 000 рублей печь и дымоход – 20 000 рублей (л.д. 72,-74, 75). 

Доказательств оплаты работ по электрике и стенам суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 486 рублей 23 копейки.

С учетом взысканной судом суммы по расчету суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 146 рублей (1 483 +1 259 + 1354 +721 + 3073 +2 628) руб. 

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда и исходит из следующего. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истицы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Более того, отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Само по себе неполное выполнение на объекте ремонтных работ не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 481 рубль 46 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.