№

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 Э.К. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить или изменить на штраф. 

В судебном заседании ФИО1 Э.К. полностью поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что примерно в июне 2024 года, в районе 

<

адрес> РД его остановили сотрудники ГАИ и составили на него протокол об административном правонарушении за пересечение сплошной полосы. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. С представленным на его обозрение протоколом об административном правонарушении он ознакомился, подпись в графе о разъяснении ему процессуальных прав выполнена им. Записи в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: « выехал на обгон, закончился» выполнены им собственноручно. Копия протокола получил. Почему в протоколе об административном правонарушении написано, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, он не знает, это написали сотрудники ГАИ. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. данный дом принадлежит его двоюродной сестре ФИО4 Саиде. Фактически он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении он не назвал адрес его фактического проживания, так как сотрудники ГАИ требовали у него адрес регистрации. Он начал совершать обгон на прерывистой полосе, а закончил на сплошной полосе. Свою жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления(за исключением случаев) объезда препятствия(п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи) подлежат квалификации по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п.1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.06. 2024 года в 14 часов 56 минут на 275 км. автомобильной дороги ФАД «Астрахань -Махачкала», водитель ФИО1 Э.К. управляя транспортным средством «ВОЛЬВО ЕН12», государственный регистрационный знак О 039ТК05, в нарушение требований пунктов 1.3, Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС усматривается, что автомашина «ВОЛЬВО ЕН12» за государственными регистрационными знаками «О 039ТК05 завершает обгон впереди едущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки в конечной фазе маневра».

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 Э.К.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

В силу требований Правил дорожного движения, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 3.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ дорожной ситуации и действия водителя ФИО1 с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. 

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД непосредственно указывает о нарушении водителем ФИО1 п.1.3, ПДД и о его выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Прокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что в отношении него дело мировым судьей рассмотрено без его надлежащего уведомления и в его отсутствие, поскольку в материалах дела(л.д.22, 23) имеются препроводительное письмо направленное по месту указанному ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086501517977, и почтовый конверт с отметкой о возврате отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. №, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. марта 2005г. №, признан утратившими силу. Аналогичный порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» определен также правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития. связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам(их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений(судебных повесток), копий судебных актов) в том числе определений, решений, постановлений судов) судебных дел, материалов) исполнительных документов) далее -почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления. направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений(повесток) копий актов) в том числе определений, решений, постановлений, по делам об административных правонарушениях, дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов(далее почтовые отправления разряда «административные») при невозможности вручения адресатам)их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При истечении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;7 января - Рождество Христово;23 февраля - День защитника Отечества;8 марта - Международный женский день;1 мая - Праздник Весны и Труда;9 мая - День Победы;12 июня - День России;4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Согласно п.35 Приказа Министерства цифрового развития. связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:- по заявлению отправителя; при отказе адресата(его уполномоченного представителя) от его получения; -при отсутствии адресата по указанному адресу; -при невозможности прочтения адреса адресата; - при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с повесткой(извещением) может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда «Судебное); 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата(отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу.

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, независящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности по причине позднего направления судом, либо в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Следовательно, судом установлено, что мировым судом почтовое извещение ФИО1 о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам было отправлено заблаговременно, данное почтовое отправление поступило в ОПС 04.09.2024г., 07.09.2024г. поступило в место вручения, в последующем без вручения отправителю письмо возвращено обратно в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, по причине истечения срока хранения. При этом организацией почтовой связи сроки возврата корреспонденции(7 дн.) соблюдены.

Таким образом, извещение адресатом не было получено и возврат корреспонденции было обусловлено зависящими от самого адресата обстоятельствами, поскольку он при составлении протокола об административном правонарушении назвал сотрудникам ГИБДД неверный адрес его регистрации и фактического проживания, тем самым ввел инспектора ГИБДД в заблуждение относительно его регистрации и места его фактического проживания.

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, обязано сообщить адрес своего фактического места жительства. Это является гарантией того, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении будет проходит с его участием.

Факт недобросовестного поведения ФИО1 в отношении производства по делу об административном правонарушении лишило его права принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие отягчающих обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае в материалах дела(л.д. 12-14) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 Э.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, эти обстоятельства подтверждены его объяснениями, а также его подписями соответствующих графах протокола.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО1 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 Э.К. воспользовавшись своим правом, ознакомился с протоколом, дал объяснения, подписал протокол. 

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, наличие подписей инспектора ДПС на указанных документах, сведения содержащиеся в видеозаписи свидетельствуют о составлении указанных документов в присутствии ФИО1.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 Э.К.. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО1 не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и считаю необходимым снизить назначенное наказание до четырех месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению поскольку, после получения им копии постановления об административном правонарушении до истечения 10 суток он подал жалобу на оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении ему процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, удовлетворить.

Восстановить ФИО1процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 4(четырех) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Судья: ФИО3