САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22 - 3193 /2025 Судья Романова Ю.Л.

Дело № 1-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО1 и его адвоката Смирновой Л.В., предоставившей ордер № Н0546875 и удостоверение №..., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Галагана О.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>:

- 14 октября 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 30 июля 2020 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 месяца 14 дней.

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ, заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок 3 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена - запрет определенных действий без применения запрета, предусмотренного ст.105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, на срок до вступления приговора в силу.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Смирновой Л.В. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, адвоката Галагана О.В. полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1; в резолютивной части приговора назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5% из заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок 3 года 5 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивируя свои требования, прокурор ссылается на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ у ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, что учтено судом, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 умышленного преступления противоречит уголовному закону.

С учетом изложенного, по мнению прокурора, необходимо исключить указание на наличие рецидива, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 снизив назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом на основании представленных доказательств, установлены обстоятельства преступления, управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушении правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вместе с тем, преступление за которое он осужден по настоящему приговору, является деянием, совершенным по неосторожности, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, что также влечет за собой соразмерное смягчение назначенного наказания ФИО1

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5% из заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на срок 3 года 5 месяцев, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: