Дело № 2-1404/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 

<

дата обезличена> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>

Он исполнил свое обязательство по договору и передал квартиру ФИО2, которая, в свою очередь, обязательства не исполнила, не оплатила стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

В п. 3 договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>., которые будут выплачены Покупателем Продавцу до подписания договора вне помещения УФРС по 

<

адрес обезличен>.

Указанное нарушение условий договора является для него существенным. Полагает, что он вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в порядке ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

<

дата обезличена> он направил в адрес ФИО2 требование (предложение) о расторжении договора купли-продажи и установил десятидневный срок для ответа. Ответ не получен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО2, исключить запись о регистрации права собственности ФИО2 из ЕГРН, признать за ним право собственности на указанную квартиру ( л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 52).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> ( л.д. 7), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Пояснил, что договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> был заключен в связи с тем, что ФИО2 проживала в спорной квартире с сыном истца У и их совместной дочерью. Ответчик обратилась к истцу с просьбой продать ей квартиру. Они договорились, что квартира будет продана за 1 000 000 руб. Однако денежные средства по договору истцу не переданы. Поскольку ФИО2 проживала с сыном истца, истец не предъявлял ей претензий. После того как отношения между ФИО2 и У прекратились, истец намерен требовать возврата ему спорной квартиры в связи с отсутствием оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Указал, что истец имеет намерение возвратить спорную квартиру себе, а затем по договору дарения передать своей внучке – дочери ФИО2 и У для того, чтобы она знала, что от деда ей досталась квартира.

Также указал, что для получения налогового вычета ФИО2 представила в ИФНС подложную расписку о получении денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи.

Утверждает, что денежные средства ответчиком истцу не передавались. Доказательством данному факту служит отсутствие расписки ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО2

Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в спорной квартире она проживала с 2014 года. К 2015 году она накопила 1 000 000 руб. и предложила истцу продать квартиру ей. Он согласился. Она уплатила ФИО1 

<

данные изъяты> руб. около Агаповского отдела Росреестра, после чего был подписан договор купли-продажи. В тот момент расписку о получении денежных средств у истца не требовала.

Также пояснила, что она встречалась с сыном истца ФИО4, от совместных отношений у них имеется дочь.

Она пользовалась спорной квартирой длительное время, поэтому предложила истцу продать ей спорную квартиру. Они договорились, что стоимость квартиры составит 1 000 000 руб. Деньги она накопила, ее заработная плата позволяла откладывать денежные средства. Кроме того, ей помогала копить деньги бабушка. Также признала, что пользовалась банковской картой У для совершения покупок.

После заключения договора и регистрации перехода права собственности она обратилась в ИФНС для получения налогового вычета. Расписку от имени ФИО1 о получении денежных средств она написала под диктовку сотрудника ИФНС, а затем передала ее сыну истца У, чтобы он подписал ее у отца. У передал ей расписку с подписью, затем расписка была предъявлена в ИФНС для получения налогового вычета. Чья стоит подпись в расписке ей неизвестно.

После заключения договора купли-продажи истец никаких претензий и требований не предъявлял. Иск предъявлен в связи с тем, что отношения между нею и сыном истца У прекращены.

Утверждает, что денежные средства ею были переданы истцу, оснований для расторжения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании иск не признал.

Представил возражение, из которого следует, что в п.3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> предусмотрена уплата денежных средств до подписания договора. ФИО1 договор подписан лично, что подтверждает передачу денежных средств.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора цена продаваемого недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу полностью ( л.д. 36-38).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 53).

Представил отзыв, из которого следует, что требование об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты. В остальном оставил разрешение спора на усмотрение суда ( л.д. 27-29).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания понятия "существенного нарушения договора", приведенного в абзаце втором указанного пункта, следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 51,16 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> (п.1 договора).

Указанная квартира оценена и продана за 1 000 000 руб., которые будут выплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п.3 договора).

Продавец передал, а Покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта (п.4 договора).

После регистрации перехода права в собственность ФИО2 переходит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>111 (п.5 договора) (л.д. 5, 20).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателем денег за приобретенное недвижимое имущество.

<

дата обезличена> произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру, номер записи 

<

данные изъяты> ( л.д. 5 оборот). 

Истец настаивает на существенном нарушении своих прав, вызванных неоплатой ответчиком приобретенного недвижимого имущества. 

Суд полагает, что подписание договора купли-продажи поставлено сторонами в зависимость от передачи денежных средств, т.к. в п. 3 договора купли-продажи указано, что деньги будут переданы до подписания договора. 

Поскольку договор купли-продажи Продавцом подписан, то отсюда следует вывод, что деньги Продавцом от Покупателя получены. 

Свидетель У пояснил, что спорную квартиру подарил отцу ФИО1 в 2012 году. В квартире проживал вместе с ФИО2 в 2014-2015 годах, у них имеется дочь. По инициативе ФИО2 спорная квартира продана ей истцом за 1 000 000 руб. Он провожал ФИО2 к Агаповскому отделению Росреестра. Передачу денег не видел, в момент подписания договора не присутствовал, находился в машине возле здания Росреестра.

С истцом у них была договоренность, что деньги за квартиру отдадут позже, дату возврата не устанавливали. Со слов истца знает, что деньги ФИО2 ему не заплатила.

Также пояснил, что в период совместного проживания с ФИО2 она владела его банковской картой и распоряжалась его денежными средствами.

После прекращения отношений с ФИО2 отец стал требовать деньги за квартиру.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля У, т.к. очевидцем заключения договора купли-продажи он не был, соответственно говорить об отсутствии денежных средств может только со слов истца, который приходится ему отцом.

Кроме того, указанные пояснения не согласуются с условиями договора купли-продажи и действиями истца, который до 2018 года требований к ответчику не предъявлял.

Доводы стороны истца об отсутствии расписки о получении денежных средств Продавцом, несостоятельны, т.к. законодатель не возлагает обязанность по составлению расписки на стороны договора купли-продажи. 

Доказательством получения денежных средств, в данном случае, служит сам факт подписания договора купли-продажи. Подпись Продавца в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> участниками процесса не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не имела достаточных денежных средств для приобретения спорной квартиры, опровергаются справками о доходах ответчика ( л.д. 41-47), пояснениями свидетеля С (бабушка ответчика) о том, что она ежемесячно помогала материально ФИО2, а также тем обстоятельством, что ФИО2 пользовалась банковской картой У При таких обстоятельствах у ответчика была возможность откладывать денежные средства на покупку квартиры.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт неоплаты покупной цены приобретенного имущества не может считаться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение на основании названной нормы.

Ссылка представителя истца на иную стоимость спорной квартиры, несостоятельна, т.к. рыночная стоимость квартиры не имеет юридического значения для разрешения данного спора и не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истца действиями ответчика.

Ссылка представителя истца на желание истца приобрести другое жилье на деньги, вырученные от продажи спорной квартиры, опровергаются действиями самого ФИО1, который с 2015 года не предъявлял никаких требований ФИО2, а настоящий иск подал в связи с прекращением отношений между его сыном и ФИО2

Кроме того, сторона истца заявляет о готовности подарить спорную квартиру дочери ФИО2 – внучке истца, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в спорной квартире.

Переход права собственности на ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ответчика не ограничено обременением.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: