2-2002/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда. 

Истец свои требования мотивирует тем что, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр.. а также ФИО3 были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Тем же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к Крупскому 10.В. и ФИО4 о возмещении морального вреда.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и.о. мирового судьи с/у № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частным обвинителем и потерпевшим по уголовному делу был признан гр. ФИО2.

Из описательной частиприговора мирового судьи, в котором приведена формулировка частного обвинения, следует, что «согласно заявления частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов по лицу ФИО2, причинив ему телесные повреждения, после чего, во дворе 

<

адрес> РБ, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу, также причинив телесные повреждения. В результате действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, причинен моральный вред в размере 120000 рублей, компенсацию которого он просит взыскать с ФИО4 и ФИО1».

Непосредственно в самом судебном заседании по уголовному делу, потерпевший ФИО5 утверждал, что ФИО1 «с разбега ударил его ногой в грудь, избил его, после чего убежал». Сам ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в тот день находился у себя дома, на улицу не выходил, с ФИО2 не встречался, никаких телесных повреждений ему не наносил. О произошедшем узнал позже, со слов матери.

Из описательно-мотивировочнойчасти вышеуказанного приговора следует, что «Доказательств же участия подсудимого ФИО1 в описанных в заявлении событии частным обвинителем не представлено, судом не добыто. При таких обстоятельствах дела оснований утверждать, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. ст. 115 УК РФ, также не имеется»; «к показаниям потерпевшего ФИО2 суд относиться критически и находит их недостоверными, обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении частного обвинения, считает недоказанными и приходит к выводу о невиновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений».

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что при обращении в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ФИО2 исказил фактические обстоятельства дела, а не добросовестно заблуждался относительно действий ФИО1, так как приговором установлено, что последний не только не наносил ФИО2 каких-либо телесных повреждений, но и не находился на месте событий, указываемых ФИО2 в обоснование своего заявлении. Уголовное преследование ФИО1 со стороны ФИО2 носило не только необоснованный, но и незаконный характер, поскольку не было продиктовано потребностью восстановления последним своих нарушенных прав и защиты охраняемых законом интересов, а было обусловлено намерением причинить вред другому лицу. При вышеописанных обстоятельствах дела, действия ФИО2 невозможно расценить иначе, как злоупотребление ФИО2 своими процессуальными нравами.

В связи с уголовным преследованием по делу частного обвинения ФИО1, с целью защиты своих прав от необоснованного уголовного преследования, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Уфимского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Пантюшиным А.В. было заключено соглашение № на защиту интересов гр. ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в Уфимском мировом суде РБ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО4 Цена договора (соглашения на оказание юридической помощи) составила 17500 рублей. Данные доводы подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ: квитанцией адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции адвокат Пантюшин А.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях: 

<

данные изъяты>., а суде апелляционной инстанции в 1-м судебном заседании -

<

данные изъяты>.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по уголовному делу, за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по гражданскому делу, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 1300 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении и дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр.. а также ФИО3 были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Тем же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к Крупскому 10.В. и ФИО4 о возмещении морального вреда.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и.о. мирового судьи с/у № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частным обвинителем и потерпевшим по уголовному делу был признан гр. ФИО2.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 17500 руб. на оплату услуг адвоката Пантюшиным А.В., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ: квитанцией адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с ФИО2 подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя в размере 17 500 руб. Возмещение ущерба в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае, имело место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

При этом сам по себе факт отказа от обвинения не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ФИО1 испытывал нравственные страдания из-за постоянно длящейся психотравмирующей ситуации, которые были перенесены им в течение длительного времени, в период уголовного преследования, с августа 2017 года по февраль 2018 года, невозможностью в период уголовного преследования осуществлять, полноценную жизнедеятельность, страхом потери работы, чувством унижения собственного достоинства, не следует, что в действиях ФИО2 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

В следствии чего в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителя истца не следует, что она выдана для участия представителя ФИО7 в судебном споре с ответчиками по делу.

Таким образом, в требовании истца о взыскании с ответчика расходов за составлении доверенности, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом подлежат взысканию госпошлина в размере 1025 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по уголовному делу, за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по гражданскому делу 10000 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1025 руб.

ФИО2 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов