Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 августа 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Вознюк С.П., Антонюк О.А., 

с участием: 

гос.обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО6, ФИО14, ФИО15, 

подсудимого ФИО16, 

защитника – адвоката Сулима С.Г., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>., работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей и под домашним арестом не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил нарушения требований п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610 согласно которым: п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Примечание: по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В результате нарушения водителем ФИО16 указанных пунктов ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 час. до 16.51 час., ФИО16, проявил небрежность, когда управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 10.3 и 10.1 ПДД, развил скорость движения своего автомобиля не менее 138 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке проезжей части 90 км/ч, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего на 

<

адрес>, в момент возникновения опасности для движения, в виде автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, который двигаясь в попутном направлении по указанной автодороге, осуществил обгон автомобиля ФИО16, и вернувшись в свою полосу движения после осуществления маневра обгона, снизил скорость движения - согласно включившегося стоп-сигнала автомобиля, ФИО16 применил торможение и маневр отклонения своего автомобиля вправо в сторону правой обочины. В результате чего на 

<

данные изъяты> указанной автодороги, на участке проезжей части, расположенном от километрового знака 

<

данные изъяты> выехал на правую, относительно своего направления движения, обочину, не справился с управлением своего автомобиля, и в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части влево, по ходу движения, где произошел наезд на деревья с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения:

- Потерпевший №2 совокупность телесных повреждений, составляющих единый комплекс тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- Потерпевший №1 - закрытый фрагментарнооскольчатый перелом горизонтальной ветви левой лонной, со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой седалищной костей, со смещением отломков, повреждение крестцово-подвздошного сочленения слева, ссадина левой ноги, кровоподтёки правой и левой параорбитальных областей, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО16 вину не признал, в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на водительском кресле, за ним находилась Потерпевший №1, посередке сидела Потерпевший №2, с краю за пассажирским сидением сидела его супруга, на переднем пассажирском сидении находился ФИО3. Выехав на 

<

данные изъяты> и при спуске с сопки в 

<

данные изъяты>, он совершил обгон фуры, после чего вернулся на свою полосу движения. Примерно через 5 секунд он боковым зрением увидел, что параллельно ему двигается черный автомобиль, который не делал попыток обогнать его, а прижимал его к обочине. Когда автомобиль сдвинул половину его машины на обочину, он немного притормозил, чтобы пропустить того, он не препятствовал обгону, и скорость не увеличивал. Когда автомобиль обогнал его, и резко перед ним затормозил, ему пришлось нажать на педаль тормоза для срабатывания АБС. Дистанция между нами, т.е. водительским сиденьем его автомобиля и бампером впереди идущего автомобиля была около 2-х метров. Согласно п.10.1 ПДД он должен был ударить, стоящий впереди автомобиль, но он не пошел на столкновение, поскольку позади в метрах 

<

данные изъяты> недавно обогнанная фура, которая могла их раскатать. Если бы он ударил «Хонда ФИТ», то последствия могли бы быть более тяжелыми. Если бы он повернул вправо, то там располагалась большая бетонная труба и куча крупного камня, шла второстепенная дорога, а с обратной стороны находилась очень глубокая яма, последствия были бы тяжелее. Во избежание более тяжелых последствий, для сохранения жизни родных, он затормозил, и совершили маневр путем воздействием на рулевое колесо, чтобы уйти от удара, выкрутил руль влево. На протяжении всего пути он двигался со скоростью 85-90 км/ч. Он не применил звуковой сигнал, когда его стал догонять автомобиль «Хонда ФИТ», т.к. он последнему уступал дорогу, он не ожидал, что водитель «Хонды» окажется нехорошим человеком. Когда он пересек проезжую часть, обочину, кювет, кусты, то машина остановилась, но не перевернулась. Он вылез из автомобиля и спросил, все ли живы, ему ответили, что живы все, но бабушка кряхтит. Мимо проезжал ответственный проверяющий по 

<

адрес> – ФИО13, который сказал, вызывать скорую помощь и экипаж ДПС. Подъехал экипаж ДПС, потом подъехала скорая помощь. Он позвонил своему родственнику, который привез ноутбук для просмотра записи с видеорегистратора. Сотрудники ДПС просмотрели запись и установили марку черного автомобиля. Через какое-то время подъехал черный «Хонда 

<

данные изъяты>, из которого вышел водитель, он показал тому видеозапись. Схема ДТП составлялась в темное время суток, она не соответствует действительности. Согласно сделанной ими экспертизе, скорость его автомобиля была 97 км/ч.

В объяснениях, которые суд признает, как явку с повинной, подсудимый безотносительно к оценке того, кто, по его мнению, виноват в ДТП, дал пояснения о своих действиях и действиях водителя «

<

данные изъяты> которые, т.е. пояснения, по своему смысловому содержанию, аналогичны его показаниям (т.1 л.д.33, 34-37). 

Стороной защиты помимо показаний подсудимого были представлены следующие доказательства: 

- цветные фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображено место ДТП, проезжая часть и обстановка с разных сторон за пределами проезжей части.

- заключение специалиста (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, скорость движения автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder», исходя из того, что расстояние между километровыми столбами автомобиль преодолевает за 

<

данные изъяты> составит 97км/ч. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была выше 97км/ч. Опасность для движения у водителя автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» возникла в момент применения торможения, т.е. загорания на автомобиле «Honda-Fit» стоп-сигналов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 90км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент торможения смещающегося вправо автомобиля «Honda-Fit», который обгонял автомобиль «Toyota-Corolla-Fielder»), принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 и требованиями пункта 10.3 ПДД. Водитель автомобиля «Honda-Fit» должен был двигаться со скоростью не более 90км/ч, а при перестроении в правый ряд не должен был создавать помеху и опасность для движения водителю «Toyota-Corolla-Fielder» (тормозить при перестроении), т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 10.3, 10.5 и 11.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «Toyota-Corolla-Fielder» не соответствовали требованиям пункта 10.3 ПДД. Несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД в действиях водителя «Toyota-Corolla-Fielder» не усматривается. Действия водителя автомобиля «Honda-Fit» не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 10.3, 10.5 и 11.1 ПДД (т.2 л.д.159-175). 

- показания свидетеля ФИО1 , данные в судебном заседании, согласно которым, до ДТП он был знаком с подсудимым через родного брата последнего - ФИО12. О ДТП с участием подсудимого он узнал от ФИО12. Он и ФИО12 приехали на место ДТП, там находился подсудимый, сын последнего ФИО11, остальных пострадавших увезла скорая помощь. Подсудимый был в шоковом состоянии, говорил только, что его подрезали. На месте ДТП он увидел «Тойота Филдер», который находился за пределами проезжей части за кюветом. Виктор принес видеорегистратор, они на ноутбуке посмотрели запись, увидели темный автомобиль «Хонда Фит», гос. номер которого он сообщил инспекторам, которые занимались оформлением ДТП. Он видел на записи видеорегистратора, что «Хонда Фит» пыталась совершить обгон, притормозить и дальше транспортное средство уходит. С инспектором ДПС они выяснили телефон собственника «Хонды Фит» и вернули того на место. На месте замеры составлялись инспекторами с автотехником, использовался фонарик, поскольку были сумерки, замеры осуществлялись с помощью рулетки. В его должностные обязанности входит: выезд на место ДТП, составление схем ДТП, оформление всей документации. Он имеет высшее техническое образование, они с подсудимым проводили повторные замеры, он брал специальную калиброванную электронную рулетку, которая находится у них в дежурной части. Он помнил это место, там оставались отпечатки от правого заднего колеса, и срезали дерево, остался отпечаток бампера. Он произвел фотографии со следами скольжения транспортного средства, когда оно ушло в неуправляемый занос со следами волочения. Те данные, которые он получил, не совпадают с данными, которые были получены изначально сотрудниками ДПС, т.е., следы волочения транспортного средства больше. Расстояние от километрового столба до расположения транспортного средства указано неверно. 

- схему с замерами, выполненными свидетелем ФИО1 , на месте ДТП.

Не смотря на не признание своей вины, причастность подсудимого к совершению преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.40 час. она, ее супруг ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении, мать последнего ФИО2, которая сидела на заднем сидении слева от нее, бабушка - Потерпевший №1, которая сидела справа от нее, и водитель ФИО2 выехали на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На дорогу она не смотрела. Скорость была не очень большая. Через 5-10 минут после того, как они выехали, произошел резкий поворот, затем она потеряла сознание, очнулась в машине за пределами проезжей части, в машине никого не было. У нее была сломана рука, ей помогли выбраться. Потом искали бабушку. Ей вызвали скорую помощь, она находилась на лечении, было произведено 2 операции. Со слов всех лиц, находившихся с ней в автомобиле, ей стало известно о том, что нужно было съехать с дороги, чтобы не врезаться впереди стоящую машину, перед их автомобилем по ходу движения тормозил другой автомобиль. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №2 имелась тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица; открытый оскольчатый перелом средней трети тела (диафиза) правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, перелом тела правой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков, осложненные развитием тромбоза правой яремной вены, правых плечевых артерии и вены, правосторонней нейропатии. Все указанные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности, образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали салона транспортного средства в условиях ДТП, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.100-105).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО2, внуком ФИО3 и супругой последнего Потерпевший №2, ехали со скоростью 85-90 км/ч на автомобиле ФИО2 – Тойота серого цвета. Она дремала на заднем пассажирском сидении. Вдруг произошел резкий толчок, она подскочила, и увидела в лобовое стекло небольшой черный автомобиль, который притормаживал. Их машину повело поперек дороги, ее выбросило из машины, она потеряла сознание, очнулась в кустах. Возле нее стоял мужчина, держал одеяло, просил ее не вставать. Ее и Потерпевший №2, у которой была поломана рука, отвезли во вторую краевую больницу. После ДТП подсудимый навещал ее в больнице, отвозил на мед. процедуры. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись те телесные повреждения, которые указал суд при описании преступного деяния, они могли образоваться в результате контакта с выступающими частями салона транспортного средства, по механизму ударов (удара) о таковой (таковые), и/или скольжения/трения, в срок незадолго до поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.77-80).

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в судебном заседании, согласно которым, 07.07.18г. примерно в 16.40 час. они с супругом ФИО2, который был за рулем автомобиля, повезли Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигались со скоростью 85-90 км/ч. Муж обогнал фуру, они последовали дальше. Она увидела черную машину «Хонда ФИТ» 

<

данные изъяты>., когда «Хонда ФИТ» поравнялась с ними, она увидела, что водитель стал смотреть на ее супруга. Затем, водитель «Хонда ФИТ» стал прижимать их к обочине, хотя встречная полоса была свободна. Она слышала, что два правых колеса их машины едут по гравию. Потом вдалеке показалась встречная машина. Ее сын стал кричать подсудимому, чтобы тот тормозил. Муж притормаживал, чтобы пропустить «Хонда ФИТ», но водитель данной машины тоже затормозил. Ее мама подскочила от резкого торможения, муж стал тормозить, вывернул руль влево, чтобы уйти от удара. Они пересекли встречную полосу, в метре от них находилась встречная машина, они выехали с левой стороны дороги, оказались в кустах и грязи. Если бы они упали в яму с правой стороны от дороги, то в машине не оказалось бы никого живого, поскольку там расположена бетонная труба, яма, огромные валуны и березы. А сзади за их машиной ехала фура. Водитель «Хонда ФИТ» после того, как они съехали в кювет, уехал. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2 имеется закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков, который мог образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения в стационар, квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (т.1 л.д.181-183).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. они на автомобиле «Тойота Филдер» выехали из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по федеральной дороге 

<

данные изъяты> направление 

<

данные изъяты>. За руль автомобиля сел ФИО2, он сел на переднее пассажирское сидение, за ним села мама, посередине села его супруга, за водителем села Потерпевший №1. Они совершили обгон большегруза, после чего автомобиль «Хонда Фит» начал их обгонять. Когда их автомобили поравнялись, то он подсудимому сказал, чтобы тот притормозил, поскольку «Хонда Фит» непонятно вел себя на дороге. Непродолжительное время они ехали параллельно, скорость была не выше 90 км/ч, расстояние между автомобилями было около метра. «Хонда Фит» стал прижиматься к ним и вытеснять с дороги в правую сторону. Подсудимому пришлось правыми колесами выехать на «гравийку». Затем ФИО2 притормозил, «Хонда Фит» обогнал их, и водитель «Хонды Фит» резко нажал на тормоз, у автомобиля загорелся стоп-сигнал. Между их автомобилями было расстояние примерно 2 метра. Скорость движения их автомобиля была около 80 км/ч. Подсудимый тоже затормозил и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Они пересекли полосу встречного движения и съехали в кювет. ФИО17 не стал съезжать, т.к. там был обрыв, труба и камни. С левой стороны был кустарник, это было более безопасно. Их автомобиль накренился на бок, но не перевернулся. Когда от удара открылась дверь автомобиля, то Потерпевший №1 выпала из него. В момент остановки автомобиля, Потерпевший №1 в салоне не было. В аварии пострадали Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1. Они не остановились, поскольку за ними на расстоянии 100-150м шла фура, скорость которой была 70-80 км/ч. После того, как автомобиль «Хонда Фит» притормозил, тот уехал. Через какое-то время водитель «Хонда Фит» приехал на место ДПТ. 

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании, согласно которым, он помнит то, что было запечатлено на видео, которое на месте ДТП ему показал мужчина при помощи ноутбука. Этот мужчина пытался оказывать давление на него, также как и подсудимый. В этот день он ездил по дороге, где случилось ДТП. Он многочисленно обгонял автомобили, каких-либо ДТП при нем не происходило, аварийных ситуаций он не создавал. На видеозаписи автомобиль подсудимого начал обгонять грузовик, выехал на полосу встречного движения, и после обгона вернулся на свою полосу. Затем автомобиль подсудимого и его «Хонда ФИТ» поравнялись, обгоняющий «Хонда ФИТ» ускорялся и обгоняемый автомобиль ускорялся. «Хонда ФИТ» завершил обгон, у него сзади загорелся стоп-сигнал, почему, он не помнит, он поехал дальше, обгоняемый автомобиль сместился на обочину вправо, задел бровку, резко повернул влево, и автомобиль понесло в левую сторону. Автомобиль понесло, т.к. тот наехал на гравийное покрытие, если бы тот продолжил прямолинейное движение, то ДТП не случилось бы. Исходя из личного опыта, может сказать, что автомобили двигались со скоростью 140-150 км/ч. 

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним находилась супруга - ФИО4 Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое, без повреждений, дорога просматривалась хорошо, впереди него шла колонна и во встречном направлении шла колонна машин. Около 16-17 час. на прямом участке дороги между 32-м и 33-м км 

<

данные изъяты>, когда колонны в попутном и встречном направлении поравнялись, и впереди него двигалось 2-3 автомобиля, со встречной полосы на их полосу выехал черный автомобиль, они стали прижиматься вправо к обочине, он предпринял попытку остановиться. Черный автомобиль выехал с полосы встречного движения, и пошел на обгон серого автомобиля. Когда черный автомобиль поравнялся с серым автомобилем, последний двигался по встречной от них полосе движения, и в попутном направлении с черным автомобилем. Серый автомобиль, чтобы уйти от столкновения с черным автомобилем, стал прижиматься в правую сторону по ходу своего движения, зацепил щебень, и ушел в неуправляемый занос, выехал с дороги в кювет, прямо перед ним. Из машины серого цвета вышел человек и стал кричать, что из машины выпала мама. Серый автомобиль улетел примерно на 10м от проезжей части. Он вышел, с целью найти потерявшегося пассажира, но не нашел, вернулся на место ДТП. Когда он шел по встречной полосе, то увидел четко отпечатанные следы от серого автомобиля. По следам было видно, что серый автомобиль пытался выйти из заноса. На месте ДТП было много людей и транспортных средств. Первой из машины вытащили девушку со сломанной рукой. Там находился сотрудник правоохранительных органов в звании майор, который представился дежурным по городу, последний координировал ситуацию, позвонил на пост ГИБДД, вызвал скорую и полицию. Через какой-то промежуток времени приехала скорая помощь, из лесополосы вынесли еще одну пострадавшую женщину. 

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.100-102), с учетом того, что противоречия и неточности между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> к дочери в лагерь в сторону 

<

адрес>. Около 16 час., не доезжая до 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> муж ей сказал о том, что сейчас что-то произойдет. Она подняла глаза от телефона и увидела клубы дыма, автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» 

<

данные изъяты> выехал на их полосу движения в заносе, двигался боком, пересек полосу их движения и выехал за пределы проезжей части, в кювет, где и остановился, из него вышел молодой человек и стал кричать, что нужно догнать темную машину, что из машины вылетела пожилая женщина. Еще одна пассажирка, вылетевшей с трассы машины – молодая девушка сидела на обочине, была в крови, она оказала той первую помощь. 

- показаниями свидетеля ФИО10, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она выехала из 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> и направилась в 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. В районе 

<

данные изъяты> по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди себя в метрах 500 с левой стороны за пределами проезжей части она увидела столб пыли. Когда подъехала к данному месту, увидела 

<

данные изъяты> который находился за пределами проезжей части слева по ходу её движения. Она остановилась, увидела в кювете разбитый автомобиль «

<

данные изъяты>» и мужчину, который кричал, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, сказал, чтобы сотрудники полиции искали автомобиль «HONDA FIT», как она поняла со слов мужчины, автомобиль «HONDA FIT» подрезал «TOYOTA COROLLA FIELDER» (т.2 л.д.26-28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, согласно которым, ДТП произошло на участке проезжей части с максимально разрешенной скоростью движения – 90 км/ч, время ДТП около 16.40 час., дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, дефекты – отсутствуют, погода ясная, освещение пути – не освещено, продольный профиль пути – горизонтальный, видимость впереди не ограничена, ширина проезжей части 7,1м для двух направлений. Описаны повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» р.з. 

<

данные изъяты>. Тормозная система и рулевое управление в порядке. Автомобилем были оставлены следы торможения: первый след на проезжей части, длиной 9,0м., второй на правой грунтовой обочине по ходу движения длиной 25,3м. Оставлен след волочения, проходящий от правого края проезжей части до передней оси автомобиля длиной 100 м. След волочения на проезжей части 66,8м., на обочине - 3,2м., за пределами проезжей части (в кювете) - 30м. Автомобиль расположен за пределами проезжей части, справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> в лесополосе. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 14,0 м., от заднего правого колеса - 12,7 м. Расстояние от километрового столба «33» км. до переднего правого колеса автомобиля - 188,5 м. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеорегистратора «TOYOTA COROLLA FIELDER» (т.1 л.д.4-18, 19)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место ДТП расположено между дорожными знаками 6.13 ПДД (34 и 33км), на 

<

данные изъяты> Место съезда автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» на правую, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обочину, имеет координаты: 

<

данные изъяты>. Место окончательного расположения автомобиля за пределами проезжей части расположено в левом, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кювете и имеет координаты: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.59-66).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена флеш-карта с видеорегистратора, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. На флеш-карте имеется видеофайл, на котором отображен момент ДТП. Видеозапись скопирована на диск СD-R (т.1 л.д.54-66).

- указанным выше диском СD-R, просмотренным в судебном заседании, из содержания которого следует, что автомобиль подсудимого двигается по загородной дороге в светлое время суток, он догнал большой грузовой автомобиль, который движется в попутном направлении, произвел обгон, и вернулся на полосу своего движения. Далее слева от автомобиля подсудимого появляется автомобиль марки «HONDA FIT», который движется по встречной полосе движения. Автомобиль подсудимого продолжает движение по своей полосе, ближе к середине проезжей части. «HONDA FIT» c момента появления движется по полосе встречного движения, видно, что на полосе встречного движения навстречу автомобилю «HONDA FIT» двигаются транспортные средства. «HONDA FIT» с включенным заранее, до начала маневра, правым указателем поворота, плавно, без резкого маневрирования, на близком расстоянии от автомобиля подсудимого, начинает перестраиваться на полосу своего движения, перед автомобилем подсудимого. Автомобиль подсудимого практически не снижает скорость, для того, чтобы создать безопасную дистанцию с обгоняющим его, двигающимся перед ним «HONDA FIT». Автомобиль подсудимого переместился ближе к правому краю проезжей части и в этот момент автомобиль «HONDA FIT» окончил маневр обгона, переместился на полосу своего движения, и продолжил движение ближе к середине проезжей части, на небольшом расстоянии от передней части автомобиля подсудимого. Далее на автомобиле «HONDA FIT» загорается стоп сигнал на заднем правом фонаре, и сразу перестает гореть, при этом автомобиль «HONDA FIT» не производит резкого торможения, с последующей остановкой, либо со значительным сбрасыванием скорости, он продолжает свое движение. В тот момент, когда на автомобиле «HONDA FIT» загорается стоп сигнал, автомобиль подсудимого выезжает частично на правую грунтовую обочину, после чего этот автомобиль заносит влево, выбрасывает в неуправляемом заносе на полосу встречного движения, и далее в левый кювет. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого изъят автомобиль «Тойота Королла Филдер» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.46-49).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, на котором обнаружены повреждения: деформированы капот, левое и правое передние крылья, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, заднее левое крыло, задний бампер; отсутствуют решетка радиатора, передняя левая блок фара, правое боковое зеркало заднего вида, крышка бензобака; разбито и сорвано с мест крепления левое боковое зеркало заднего вида; разбиты задняя левая блок фара, стекла задней двери багажника, задней правой, передней правой дверей, задней правой двери, отсека багажника слева и справа. Рулевое управление и тормозная система в рабочем состоянии (т.2 л.д.50-54). 

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э, согласно которому, скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер» р.з.

<

данные изъяты>, исходя из следов, зафиксированных на месте ДТП, составляла около 142 км/ч. В данной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД, его действия не соответствовали указанным требованиям. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.3 ПДД, его действия не соответствуют этим требованиям (т.1 л.д.143-145).

- заключением судебной комиссионной автотехнической экспертизы №/Э; 1246/5-1, согласно которому, скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер» р.з.

<

данные изъяты>, исходя из следов на месте ДТП, составляла не менее 138 км/ч. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД, его действия не соответствовали этим требованиям. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.3 ПДД, его действия не соответствовали этим требованиям. Несоответствие действий водителя автомобиля «HONDA FIT» требованиям пункта 10.3 ПДД в части превышения скоростного режима, не находится в причинной связи с ДТП. При применении прямолинейного экстренного торможения (без вмешательства в рулевое управления), при движении на сухом асфальте, непроизвольное изменение траектории технически исправного автомобиля не возможно. Показания водителя «Тойота Королла Филдер» в части изменения траектории движения, в момент включения стоп-сигнала автомобиля «HONDA FIT», не соответствуют действительности. Водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» располагал технической возможностью, предотвратить ДТП. В заданных дорожных условиях, на сухом асфальте, резкое торможение исправного автомобиля «Тойота Королла Филдер», без вмешательства в рулевое управление, не могло повлиять на управляемость (устойчивость) автомобиля. Резкое торможение, как без вмешательства в рулевое управление, так и с изменением траектории движения, технически исправного автомобиля «Тойота Королла Филдер» частично на сухом асфальте, частично на грунтовой обочине, могло повлиять на его управляемость (устойчивость) в заданных дорожных условиях. Возврат «HONDA FIT» после обгона, на правую полосу движения, не оказывал воздействия на данную дорожно-транспортную ситуацию (т.1 л.д.160-169).

- показаниями эксперта ФИО9, (принимавшего участие в проведении экспертного исследования №/Э; 1246/5-1), полученными в судебном заседании, согласно которым, он дал в суде пояснения по выводам, к которым пришла комиссия, аналогично тому, как они изложены в заключении экспертов. Также пояснил, что он работает экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Экспертиза проводилась им совместно с экспертом отдела САТЭ ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Минюста России ФИО7. В рамках экспертизы они изучали материалы дела, видеозапись. Скорость движения автомобиля исчислялась, исходя из следов, зафиксированных при осмотре места происшествия, и дорожных условий. При производстве расчетов он использовал исходные данные из схемы ДТП и схемы осмотра места происшествия. Оборудован автомобиль системой АБС, или нет, по методикам не учитывается, это влияет только на управляемость автомобиля. Он применил формулы 7 и 8, согласно, утвержденных методик. В момент опасной обстановки водитель «Honda Fit» применил меры торможения, водитель «Tоyота corolla fielder» должен был предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления своего движения. 

- показаниями эксперта ФИО7 Л.А., (принимавшего участие в проведении экспертного исследования №485/Э; 1246/5-1), полученными в судебном заседании, согласно которым, он работает экспертом отдела САТЭ ФБУ ДРЦ судебной экспертизы Минюста России. Экспертиза проводилась им совместно с ФИО18. Для проведения экспертизы были предоставлены копии материалов уголовного дела и диск с видеозаписью ДТП. Они пришли к выводу о том, что скорость 

<

данные изъяты> была выше, установленного ограничения, и составляла – 138 км/ч, действия водителя не соответствовали п.10.3 ПДД. При исследовании видеозаписи было установлено, что при обгоне автомобиля «Tоyота corolla fielder» автомобилем «Honda Fit», между ними было небольшое расстояние, и при включении стоп-сигнала у 

<

данные изъяты> применил маневр - уклонение в правую сторону и частично выехал за пределы проезжей части на грунтовую обочину, что в дальнейшем повлекло занос «Tоyота corolla fielder», вынос за пределы проезжей части, выезд в кювет, и опрокидывание. Действия водителя «Tоyота corolla fielder» не соответствовали п.10.1 ПДД. Водитель «Honda Fit» должен был руководствоваться пунктом 10.3 ПДД. Автомобили двигались друг за другом на относительно небольшом расстоянии, на «Honda Fit» включился стоп-сигнал, но резкого торможения не происходило. Если водитель «Tоyота corolla fielder» считал, что дистанции недостаточно, то он обязан был снизить скорость. На схеме ДТП были указаны следы волочения и следы торможения. Были применены формулы, по которым производился расчет, учтены все параметры движения автомобиля, в результате чего установлена скорость. При расчетах они применили те методики, которые являются действующими. Они учитывали то, что «Tоyота corolla fielder» двигался по разным поверхностям – асфальт, грунт, обочина. При производстве расчетов они использовали исходные данные: схему ДТП, схему осмотра места происшествия. По поводу того, что при ширине проезжей части - 7,1 м и ширине обочины - 3,2м, след волочения по асфальтовому покрытию составил 66,8м, при этом, автомобиль двигался перпендикулярно, может пояснить, что след не является прямолинейным, след мог составлять столько метров, схема условная. Методика расчета скорости по видео-километровым столбам существует, она относится к другой специальности, они эту методику не применяют. 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, которые, дополняя друг друга дали пояснения о последствиях ДТП. В этой части суд признает их показания достоверными. В свою очередь, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, не наблюдали от начала и до конца дорожную ситуацию, приведшую к ДТП, поскольку каждый из них, согласно полученным показаниям, в этот момент был отвлечен (Потерпевший №1 дремала, Потерпевший №2 была увлечена телефоном). Потерпевший №2 пришла в себя только после ДТП, а Потерпевший №1 видела, притормаживающий перед их автомобилем, автомобиль свидетеля ФИО8, после чего «Тойоту Филдер» стало заносить, и Потерпевший №1 выбросило из машины, она потеряла сознание. О причинах ДТП, а именно, о необходимости съехать с дороги, потерпевшей Потерпевший №2 стало известно со слов других пассажиров и подсудимого, ехавших с ней в одном автомобиле. В этой части ее показания являются производными от пояснений лиц, заинтересованных в благополучном исходе уголовного дела для подсудимого, т.к. все они приходятся родственниками, как ему, так и друг другу. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, относительно последствий ДТП, его участников, а также того, что подсудимый Воробьев не предпринял мер к прямолинейному торможению автомобиля, вплоть до его остановки, когда у «Хонды Фит» загорелись стоп – сигналы, а совершил маневр уклонения «Тойоты Филдер» с полосы своего движения. В этой части показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших. 

Показания потерпевших, свидетелей ФИО16 и ФИО11 в той части, которая сводится к тому, что автомобиль под управлением подсудимого двигался без нарушения скоростного режима, суд находит недостоверными. Потерпевшие и свидетели ФИО2, ФИО11 дают такие показания, чтобы помочь подсудимому, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сочувствуют близкому им человеку, которого они, согласно их субъективной позиции, не считают виновным в ДТП. 

Показания потерпевших, свидетелей ФИО2 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО4, суд признает показания последних достоверными, данные лица не заинтересованы в исходе уголовного дела. 

Показания потерпевших, а также свидетелей из числа участников и очевидцев ДТП, относительно травм, полученных потерпевшими и свидетелем ФИО2 во время ДТП, подтверждаются выводами трех судебно – медицинских экспертиз, которые выполнены не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями. Эти выводы не оспаривались сторонами. Участие «Тойоты Филдер» в ДТП, сопровождавшимся серьезными повреждениями данного автомобиля, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается, дополняющими их протоколом выемки указанного транспортного средства, и протоколом его осмотра, которые получены без нарушения требований УПК РФ. Суд признает заключения судебно – медицинских экспертов, протокол выемки и осмотра автомобиля допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается флеш-картой с видеорегистратора и диском СD-R, на которых зафиксирована видеозапись ДТП. Данные доказательства отвечают требованиям уголовно – процессуального закона о допустимости и достоверности, они являются объективными, и наглядно отражают дорожную ситуацию в период исследуемых событий. Видеозаписи согласуются с показаниями потерпевших и, перечисленных выше свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также с проанализированными выше, иными письменными материалами. Видеозаписи опровергают доводы стороны защиты, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно вины водителя автомобиля «Хонда Фит» в ДТП, и невиновности подсудимого. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Хонда Фит», не «подрезал» автомобиль подсудимого. Выполняя маневр обгона «Тойоты Филдер» по полосе встречного движения, ФИО8 заранее включил сигнал поворота, обозначающий, перестроение вправо, т.е. на полосу своего движения, где в попутном направлении ехал автомобиль подсудимого. Перестроение «Хонды Фит» происходило постепенно, под визуальным контролем подсудимого, хотя и на близком расстоянии от автомобиля последнего, при этом ФИО16 не пытался притормаживать, чтобы разорвать дистанцию между транспортными средствами. Перестроившись на полосу своего движения, «Хонда Фит» произвела кратковременное снижение скорости, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп – сигналы, при этом, резкого (экстренного) торможения не было, автомобиль «Хонда Фит» продолжал движение, не останавливаясь. Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также подсудимого о том, что ФИО8 на своем автомобиле, двигаясь параллельно с ними по встречной полосе, вынуждал подсудимого, смещать свой автомобиль вправо, на обочину, в данном случае не имеют значения для доказанности вины ФИО2, поскольку в момент ДТП «Хонда Фит» двигалась перед «Тойотой Филдер», оба автомобиля следовали исключительно по проезжей части в попутном направлении. На видеозаписи видно, что в момент возникновения опасности в виде снижения скорости автомобилем «Хонда Фит», подсудимый не предпринял мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, а путем воздействия на рулевое управление, направил свой автомобиль вправо, на обочину, после чего его транспортное средство стало заносить влево, на полосу встречного движения, и далее в кювет. 

Доводы подсудимого, и свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что, если бы ФИО2 совершил прямолинейное торможение, то последствия были бы более тяжелыми, т.к. «Тойота Филдер» врезалась бы в «Хонду Фит», а сзади в «Тойоту Филдер» врезался бы большегрузный автомобиль, являются несостоятельными, носят характер необоснованного предположения. ФИО8 не предпринимал экстренного торможения, он лишь снизил скорость, но продолжал движение. Если подсудимый в той дорожной обстановке считал, что до момента загорания стоп – сигналов на «Хонде Фит» расстояние между последней и его автомобилем было не достаточным, не значительным, то он должен был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. В этой части видеозапись согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, автомобиль «Хонда Фит» притормаживал, а не применял экстренного торможения. 

Доводы подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО3, относительно того, какие могли быть последствия ДТП, если бы ФИО2 съехал в кювет справа по ходу их движения, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку последний при обнаружении опасности, обязан был в прямолинейном направлении снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, без маневрирования автомобилем в какую бы то ни было сторону. На основании данного вывода, суд считает, что, приобщенные к материалам уголовного дела цветные фотографии, с изображением места ДТП, а именно, обстановки за пределами проезжей части с разных ее сторон (обочины, кюветы, и.т.д.), не несут доказательственного значения по делу, и не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом. 

Видеозапись ДТП, иные письменные доказательства, а также показания потерпевших и свидетелей в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуется с показаниями свидетеля ФИО20, поэтому суд признает его показания достоверными. 

Показания потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, видеозапись ДТП, письменные доказательства, проанализированные выше, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к ним в виде фототаблиц и схем. Данные протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ. Достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сделана привязка места ДТП по географическим координатам, не оспаривалась сторонами. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, у суда нет оснований, ставить под сомнение его допустимость, а также достоверность, указанных в нем сведений. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помимо иных лиц, присутствовали двое понятых, не заинтересованных в исходе уголовного дела, и подсудимый Воробьев, кроме того, в осмотре принимал участие специалист – автотехник. За исключением подсудимого ФИО16, который всегда отрицал свою вину в совершении преступления, остальные лица, участвовавшие в осмотре, не были заинтересованы в исходе уголовного дела, на тот момент никому из них не было известно о том, кто виноват в ДТП. До, во время, и после окончания следственного действия, ни от кого из его участников, включая подсудимого, не поступило каких – либо замечаний, как по процедуре проведения осмотра, в том числе, по цифровым показателям, полученным в ходе замеров, так и по содержанию самого протокола. Осмотр места происшествия проведен, а протокол по его результатам и приложения к нему, составлены с соблюдением норм УПК РФ. Доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, являются несостоятельными. 

Не ставят под сомнение достоверность замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и показания свидетеля ФИО5, в той части, что «Тойота Филдер», примерно, «улетела» на 10м от проезжей части. Показания свидетеля являются субъективными, в то время, как точное расстояние от места расположения автомобиля в кювете, до обочины и проезжей части, было определено в ходе осмотра места происшествия, путем непосредственного замера данного расстояния. Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными. В остальном показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей, с видеозаписью ДТП, с письменными материалами, в той части, в которой эти доказательства были признаны судом достоверными. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО21, суд признает достоверными только в той части, где он дал пояснения относительно событий, которые происходили после ДТП, непосредственно в тот же день, такие показания дополняют показания потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с проанализированными выше, видеозаписями, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра автомобиля, протоколом осмотра флеш-карты и диска СD-R, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля об обстоятельствах производства им замеров на месте ДТП, о несоответствии полученных при этом показателей, которые, по его мнению, являются правильными, тем показателям, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, как не достоверные. Осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ в день, исследуемых событий, по свежим следам, в короткий промежуток времени после ДТП, выводы суда о допустимости и достоверности соответствующего протокола с приложениями к нему, приведены выше. Свидетель ФИО1 проводил замеры, по прошествии девяти месяцев, после ДТП, когда подсудимый уже имел статусе подозреваемого (обвиняемого). Свидетель ФИО1 заинтересован в исходе уголовного дела, поскольку до ДТП был знаком, с подсудимым, и с братом последнего, в сопровождении которого он и приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ссылка стороны защиты на показания данного свидетеля, является необоснованной. 

С учетом изложенного, суд признает не достоверной схему места ДТП, составленную свидетелем ФИО1 , и подписанную подсудимым ФИО16. 

При таком положении, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о не соответствии замеров следов ДТП, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, фактической обстановке на месте ДТП.

Оценивая заключение экспертов №/э; 124/5-1, показания экспертов ФИО9 и ФИО7, суд приходит к следующему выводу. Экспертное исследование проведено не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами в составе комиссии экспертов, которые обладают необходимой квалификацией, специальными познаниями, и в силу служебных полномочий не зависят друг от друга, поскольку осуществляют свою профессиональную деятельность в экспертных учреждениях разных Министерств. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, они построены на исследовании материалов уголовного дела, включая, видеозапись ДТП, а также результаты, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и другие. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а во время допросов, за дачу заведомо ложных показаний. Существенных нарушений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также норм УПК РФ, экспертами не допущено. В частности, в заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и понятны, указана литература, используемая в ходе проведения исследований. Выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями самих экспертов, которые в судебном заседании дали убедительные пояснения, относительно обстоятельств производства комиссионной экспертизы, а также примененных ими, действующих методиках, в том числе, при расчете скорости движения автомобиля «Тойота Филдер». Доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными. Выводы экспертов - автотехников дополняют показания потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с проанализированными выше, видеозаписями, протоколами выемки и осмотра автомобиля, протоколом осмотра флеш-карты и диска СD-R, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним. Выводы экспертов о значительном превышении подсудимым, допустимой скорости движения его автомобиля, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который при обгоне автомобиля подсудимого двигался с еще большей скоростью, и не отрицал в этой части нарушения ПДД со своей стороны. При таком положении, суд признает допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, а ее выводы и показания экспертов - достоверными.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №э, которое, по изложенным выше доводам, относительно допустимости комиссионной автотехнической экспертизы, суд также признает допустимым доказательством. Выводы эксперта в части скорости автомобиля «Тойота Филдер» не существенно отличаются от выводов комиссии экспертов (разница в 4 км/ч), в остальном их исследования не содержат существенных противоречий. Данное заключение суд оценивает, как достоверное с точки зрения факта превышения, допустимой скорости обоими автомобилями. Однако, наиболее достоверным, применительно к установлению конкретной скорости, с которой двигался автомобиль «Тойота Филдер», суд признает выводы комиссионной экспертизы, которая была проведена двумя экспертами из разных ведомств, что позволило более тщательно, провести исследования, по сравнению с первоначальной автотехнической экспертизой, которая проводилась экспертом единолично. 

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости заключений автотехнических экспертиз. 

Давая оценку заключению специалиста, представленному стороной защиты, суд находит его не допустимым, не достоверным доказательством. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п.20 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза.

По настоящему уголовному делу возникла необходимость провести исследования по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, были выполнены авто – технические экспертизы. Специалист при подготовке своего заключения, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, поскольку самостоятельно сформулировал выводы, ответив на вопросы, являющиеся предметом экспертных изысканий, помимо этого, он провел исследование материалов уголовного дела, представленных ему защитником, а именно, заключения комиссии экспертов №/э; 124/5-1, схемы ДТП, видеофайла на котором запечатлено ДТП. Кроме того, в отличие от экспертов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении (проведении) экспертиз, сторонам предоставлена возможность, реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, знакомиться с вопросами, поставленными перед экспертом, ходатайствовать о внесении на разрешение экспертов дополнительных вопросов, и.т.д.. В свою очередь, заключение специалиста было сделано по заявлению защитника, в одностороннем порядке, т.е. с нарушением ст.15 УПК РФ, предусматривающей равенство прав сторон в уголовном процессе. 

Исходя, из приведенного выше анализа всех доказательств, суд, оценивая показания подсудимого, его объяснения, признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам, в том объеме, в котором суд оценил их, как достоверные. В остальном суд отвергает показания и объяснения подсудимого, как не достоверные, расценивает их, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, и переложить свою вину за последствия ДТП на свидетеля ФИО20.

Таким образом, вина ФИО16 нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в пути следования превысил, допустимую п.10.3 ПДД скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность контроля над движением транспортного средства, в момент возникновения опасности в виде, осуществившего обгон его автомобиля, и вернувшегося на свою полосу движения, движущегося в попутном направлении автомобиля «Хонда ФИТ», водитель которого снизил скорость, согласно включившегося стоп – сигнала, Воробьев в нарушение п.10.1 ПДД, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил маневр отклонения вправо, выехав на правую обочину, где не справился с управлением, и в неуправляемом заносе, пересек встречную полосу движения, затем выехал за пределы этой полосы. В результате неосторожных действий подсудимого, был причинен тяжкий вред здоровью двум пассажирам его автомобиля. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии, в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый трудоустроен, во всех сферах жизнедеятельности характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины; примирение с потерпевшими; иное заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в оказании ей помощи во время лечения и реабилитации после ДТП; объяснение, как явку с повинной, без относительно к позиции подсудимого о виновнике ДТП; состояние здоровья; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он выдал сотрудникам полиции запись с видеорегистратора; оказание иной помощи потерпевшим на месте ДТП; нарушение ПДД со стороны водителя «Хонды Фит», которое в целом, хотя и не находится в причинной связи с последствиями ДТП, не оказывало воздействия на дорожную ситуацию, но все таки имело место быть; наличие на иждивении тещи - Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 56 ч.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе, положительных характеристик на него, отсутствия с его стороны нарушений ПДД РФ на протяжении долгих лет, вплоть до момента совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступного деяния, суд не соглашается с мнением гос. обвинителя, и не находит оснований для того, чтобы на основании ст.47 ч.3 УК РФ, лишить ФИО16 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

Исковые требования не заявлены. 

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» 

<

данные изъяты>, следует оставить в распоряжении подсудимого, флеш – карту и диск СD-R с видеозаписью ДТП, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного (1) года трех (3) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО16 следующие ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства: 

<

адрес>, а также места работы, без согласия специализированного гос. органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>; один (1) раз в месяц являться для регистрации в специализированный гос. орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим гос. органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить ФИО16 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО16, оставить в распоряжении последнего; флеш – карту и диск СD-R с видеозаписью ДТП, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Потерпевшие и осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.