Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной оценочной стоимости предмета залога в размере 375 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 656 399 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Требования истца определением от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, требования просит удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ее доверитель в момент приобретения спорного транспортного средства не знал, что оно находится в залоге и в отношении продавца введена процедура банкротства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит в размере 656 399 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 16-17). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 469 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи № № (л.д. 18-20). В этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 21). 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15).

ФИО2, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по договору не исполнялись. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 474 023, 26, проценты в размере 148 490, 17 руб., неустойка в размере 1 274 255, 85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 42). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46).

Учитывая, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, а собственником транспортного средства согласно карточке учета является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскания на заложенное имущество (л.д. 38).. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из информации, имеющееся на сайте Арбитражного суда 

<

адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

В силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании ч. 2, 3 ст. 213.28 вышеназванного Федерального закона, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № не указаны. Арбитражным судом 

<

адрес> такие обстоятельства также не выявлены. 

Истец обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с сокрытием должником ФИО2 залогового имущества в виде спорного транспортного средства. 

Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что должник предоставлял суду и финансовому управляющему все необходимые сведения, в том числе о составе имущества, имущественных и обязательственных правах.

При этом, суд обратил внимание на то, что в финансовом анализе должника (ФИО2), в отчете финансового управляющего было указано, что спорное транспортное средство продано должником новому собственнику. Денежные средства получены должником. 

С ходатайством о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» не обращался. 

Более того, сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге имелись в публичном доступе (л.д. 35-36), что не оспаривалось истцом (л.д. 5). 

Также суд обращает внимание на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» являлся стороной кредитного договора, обеспеченного спорным имуществом, в связи с чем, не мог не знать о его наличии у ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве. 

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 до признания ее банкротом, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом. 

Кроме того, так как ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство в настоящее время по делу прекращено, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом. Соответственно, учитывая, что право залога на спорное транспортное средство утратило силу, то при переходе права собственности на автомобиль к ФИО1, по возмездной сделке, оно также не сохраняет свою силу. 

При таких обстоятельствах, ответчик не наделяется обязанностями залогодателя, в связи с чем, не несет ответственности перед кредитором. 

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Верховный Суд указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). 

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то у суда отсутствуют в силу ч. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, переданное ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет – серебро, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной оценочной стоимости предмета залога в размере 375 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий