ДЕЛО №2-1243 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 сентября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Красновой (в настоящее время – ФИО3) Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование иска указано, что 10.10.2014 г между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Красновой (ныне - ФИО3) Е.М. заключен кредитный договор №№ от 10.10.2014 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 188 100 руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 08.10.2021 с уплатой процентов 17,99 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит по расходно-кассовому ордеру. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по графику, однако свои обязательства исполнял не надлежаще. В случае нарушения сроков плановых платежей банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочку (п. 4.2. договора)., в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на 21.02.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 268 577.57 руб., из них просроченный основной долг – 153 724.56 руб.; проценты – 20 430.67руб.; проценты по просроченной задолженности – 1080.10 руб., неустойка по кредиту – 1221.80 руб., неустойка по процентам -1523.77 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 596.67 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО3 (ранее - ФИО2) Е.М. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в своем письменном возражении согласна с основной суммой долга, не согласна с процентами, начисленными ей штрафами, просит снизить их сумму, указывая, что она исправно платила кредит до закрытия в городе Салават «Татфондбанка», далее ее счет в банке был закрыт, ее попытки внести оплату через банкомат, на лицевой счет на сайте банка были тщетными, затем с февраля 2017 года ушла на больничный по беременности, не могла ходить. Считает, что ее вины нет, банк не дал е данные счета для погашения задолженности. В настоящее время супруг официально не работает, нет доступных денег для выплаты кредита. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком Красновой (ныне – ФИО3) Е.М. заключен кредитный договор №№, во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 188 100 руб. сроком погашения до 08.10.2021 (84 мес.) под 17.99 % годовых. 

Ответчик по договору принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по графику, которые он получил. Договором также предусмотрена уплата неустойки: в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочку (п. 12. договора), а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов - в размере 36.5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению. 

Выдача Банком кредита подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 10.10.2014, тем самым банк выполнил свои обязательства. 

Свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету и расчету суммы задолженности ответчиком возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялся по 06.01.2017 включительно, далее погашение прекратилось. 

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату РБ от 17.12.2018 судебный приказ от 21.05.2018 г по делу № № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от 10.10.2014 по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 отменен.

Приказом от 03.03.2017 №№ Банк России отозвал у ПАО «Татфондбанк» лицензию. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>» (далее – ГК АСВ». 

Конкурсным управляющим банка 18.08.2017 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с указанием реквизитов для уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 г задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 268 577.57 руб., из них просроченный основной долг – 153 724.56 руб.; проценты – 20 430.67руб.; проценты по просроченной задолженности – 1080.10 руб., неустойка по кредиту – 1221.80 руб., неустойка по процентам -1523.77 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 596.67 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Просроченный основной долг – 153 724.56 руб.; проценты – 20 430.67руб.; проценты по просроченной задолженности – 1080.10 руб., неустойка по кредиту – 1221.80 руб., неустойка по процентам -1523.77 руб. подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, т.к. основной долг, проценты и проценты на просроченный основной долг относятся к основным обязательствам, предусмотрены по кредитному договору и не могут быть снижены судом, а размер неустойки по кредиту и по процентам, рассчитанный исходя из 20 % годовых, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств. В этой части суд считает возражение ответчика несостоятельным.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 36.5 % годовых и 7.75 % годовых на момент расчета задолженности), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, с момента направления требования о досрочном погашении кредита, тем самым истец сам способствовал увеличению размера неустойки, за этот период банком начислялись и судом взысканы проценты на просроченный основной долг, что также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает начисленную неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до исчисленной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России суммы - 19236.28 руб. 

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в общей сумме 197217.18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 885.78 руб., при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ранее – ФИО2) Евгении Михайловны в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.10.2014 года по состоянию на 21.02.2019 года в размере 197217.18 руб., а именно: просроченный основной долг – 153 724.56 руб.; проценты – 20 430.67 руб.; проценты по просроченной задолженности – 1080.10 руб., неустойка по кредиту – 1221.80 руб., неустойка по процентам -1523.77 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 19236.28 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ранее – ФИО2) Евгении Михайловны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5885.78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.09.2019 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.