Судья Глушков Ю.Н. Дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-671/2017

г. Ханты-Мансийск

14 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры, принятое 31.03.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора - дежурного ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 01.03.2017 ФИО1 была признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в городе (адрес) она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушила пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения – перед поворотом налево не убедилась в безопасности манёвра, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)1, который осуществлял манёвр обгона.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого 31.03.2017 поданная жалоба оставлена без удов-летворения.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении отменить, считая эти правоприменительные акты незаконными и необоснованными.

О дате, времени и месте рассмотрения поданной в суд автономного округа жалобы ФИО1 и потерпевший (ФИО)1 были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правоприменительных актов и прекращения производства по делу в виду следующего.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невы-полнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспорт-ному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользую-щемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непре-доставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето-выми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут-ствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает води-телю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД предписывает водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем (ФИО)1 обгона автомобиля под управлением ФИО1 при выполнении последней манёвра поворота налево вне перекрёстка.

Под термином «Обгон» в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транс-портное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запре-щается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Следует отметить, что в ПДД не содержится предписаний о преимуществе в движении транспортных средств, следующих сзади в попутном направлении и приступивших к обгону (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 ПДД, когда обгон совершает транспортное средство с включёнными проблеско-выми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и вышеупомянутым пунктом 11.3 ПДД).

Из обжалуемого решения следует, что судья городского суда фактически изменил оспариваемое постановление по делу об административном правонаруше-нии, исключив из него вменение ФИО1 нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, поскольку пришёл к выводу, что виновность этого лица в нарушении указан-ных пунктов ПДД имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. При этом судья самостоятельно установил, что ФИО1 допустила нарушение пунктов 8.2 и 11.3 ПДД, и оставил административно-правовую квалификацию её действий без изменения, то есть по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вышеприведёнными выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Поскольку часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях является бланкетной нормой, постольку, с учётом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно пункты ПДД, каса-ющиеся обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, поль-зующемуся преимущественным правом движения, данное лицо нарушило.

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при до-судебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вменённых привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

Таким образом, должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, неправильно установило обстоя-тельства этого дела, неверно применило нормы материального права, а судья городского суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмот-ренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правона-рушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, а обжалуемые постановление долж-ностного лица и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора - дежурного ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 01.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2017, принятое по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков