Дело № 2-4288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 октября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиненко ФИО10 к Фроленко ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ее дочь ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, приехала на работу. ФИО3 припарковала автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время, коллеги по работе сообщили ей, что человек на инвалидной коляске повредил автомобиль, пытаясь проехать между автомобилями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оспаривали причинение ответчиком повреждений колесного диска автомобиля. При этом считали выводы экспертизы, назначенной судом, обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану ФИО6, усматривается, что упомянутый автомобиль, которым пользовалась ФИО3, повредил ФИО2 на инвалидной коляске, автомобиль был поцарапан неумышленно.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он выехал из дома. Когда он проезжал по тротуарной дорожке вдоль дома, то видел, что рядом с домом стояли две машины черного цвета, и между ними было расстояние для проезда. Когда он проезжал, то никакого шума и скрежета об автомобиль своей коляской не слышал. Спустя некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он поцарапал своей коляской один из автомобилей, припаркованных возле 

<

адрес>. На что он ответил, что возможно это сделал он, так как проезд был узким, и он мог поцарапать. Однако, никакого умысла у него на это не было. Данное повреждение он сделал по собственной неосторожности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истцу, определением Абаканского городского суда от 11.07.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 101 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, на 22.08.2017 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Необходимость замены комплектующих отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля он не учитывал повреждения на колесном диске автомобиля, поскольку согласно акту осмотра от 22.08.2017, составленного сотрудником полиции, на данном автомобиле не было выявлено каких-либо повреждений колесного диска.

Содержание указанного акта осмотра от 22.08.2017 подтверждает показания эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертное заключение проведено тщательно, с непосредственным исследованием материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает возможным взять данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В целях обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением, последняя обратилась в ООО «Эксперт Плюс» для определения стоимости повреждений автомобиля, оплатив согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № №17.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 13.10.2017 № 491к/17, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом представлена справа № № о том, что ФИО1 является инвалидном 2 группы.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косиненко ФИО12 к Фроленко ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фроленко ФИО14 в пользу Косиненко ФИО15 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Фроленко ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 октября 2018 г.

Судья К.Н. Неткачев