РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО2, и его представителя ФИО11, 

ответчика ФИО3, и представителя ответчика ФИО6, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями ФИО3 между истцом и ответчиком произошел конфликт, на протяжении которого ответчица оскорбляла истца нецензурными словами, унижала его честь и достоинство. Кроме того, в процессе оскорбления ответчица нанесла истцу удар правой рукой в область лица, причинив ему сильную боль. Свидетелями произошедшего были ФИО8, ФИО9, ФИО10 В процессе конфликта истцом осуществлялась аудиозапись происходящего. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело. К данному уголовному делу приложена в качестве вещественного доказательства аудиозапись, подтверждающая факт оскорбления истца со стороны ФИО3 Подлинность этой записи ФИО3 не оспаривалась. Факт нанесения истцу удара подтверждается протоколом заседания oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 извинялась перед истцом за нанесенный удар и неподобающее поведение, а также приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 и остальные свидетели подтверждают факт нанесения ответчиком удара по лицу истца. Истец не был инициатором вышеуказанного конфликта и был возмущен оскорблениями ответчика, которые она выкрикивала в его адрес, и это было при свидетелях, что усугубляло нравственные страдания и переживания истца. В результате данного деяния ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им нравственных страданиях. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также пояснил, что моральный вред заключается в том, что ответчица ударила его по лицу, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ответчица начала его оскорблять после того, как сходила домой за паспортом и они дожидались приезда сотрудников полиции, при этом он сидел молча, поскольку опасался того, что нападения продолжаться. В ходе следствия и на суде ответчица просила ее извинить, если она выражалась, так как это было сказано ею в состоянии аффекта, но он считает, что данные извинения были неискренними. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также указал, что установлено и ответчица не отрицает, что она нанесла удар истцу и оскорбляла его. Полагает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец ее оскорбил, в связи с чем она нанесла удар по его лицу ладонью, которая прошла по касательной по левой щеке истца, а дальше истец ударил ее в нос, в результате чего у нее была травма - перелом носа со смещением отломков. Она не отрицает, что ею были нанесены оскорбления истцу, но оскорбления были в рамках защитной реакции. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец тяжесть перенесенных им страданий никак не обосновал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 У РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья), и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 3 850 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 19-22).

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 17-18).

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление при следующих обстоятельствах, так он, 01.07.2016г., примерно в 23 часа 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего с ранее незнакомой ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес удар кулаком правой руки в область носа потерпевшей, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/2359 от 05.08.2016г., следующие повреждения - травма носа: перелом носовых костей с выраженным смещением и деформацией наружного носа, разлитой кровоподтек с отеком мягких тканей. Повреждение травма носа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью ФИО3

При этом приговором мирового судьи установлено, что согласно показаниям потерпевшей ФИО3, она 01.07.2016г. примерно в 23 часа 00 минут вместе с подругой ФИО5 вышла во двор 

<

адрес>, где встретили общих знакомых ФИО14 и ФИО15, общались на отвлеченные темы. Примерно через 20 минут к ним подошли двое мужчин, одного из них звали Дмитрий, он является знакомым Ирины. Второго мужчину звали ФИО4, впоследствии она узнала его фамилию - ФИО2. В ходе общения между Жанной и ФИО4 завязался разговор о собаках, так как у Жанны имеется собака, а ФИО4 сообщил, что он бывший ветеринар. Участие в разговоре она не принимала, но слышала о чем они разговаривали. В какой-то момент ФИО4 заявил, что есть порода собак - дог, которых разводят для удовлетворения одиноких женщин. Она сделала ему замечание, объяснив, что при ребенке не следует говорить о таких вещах. После замечания ФИО2 перешел на личность и начал её оскорблять грубой нецензурной бранью. Затем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого на эмоциональном фоне она нанесла ему пощечину. ФИО4 в ответ ничего не пояснив, нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего она почувствовала сильную физическую боль, услышала хруст, у неё потекла кровь из носа. От полученного удара она стала падать, при этом схватила ФИО2 за футболку, упали вместе, при этом подсудимый упал на неё, с силой вцепился ей в волосы, а она держала его за майку. После того, как их разняли, она стала вызывать полицию, у нее началась истерика. В это время ФИО4 включил аудиозапись или видеозапись, она точно не знает, и начал снимать её истерику, он в это время сидел на бордюре. После приезда сотрудников полиции, которые ее опросили, она поехала в травмпункт, откуда ее отправили в ГБ №, где сделали рентгеновские снимки. Утром прошла медицинское освидетельствование.

В ходе протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, последняя подтвердила, что нанесла ФИО2 пощечину, кроме того, показала, что находясь в таком состоянии она могла оскорблять ФИО2 В ходе очной ставки ФИО3 принесла извинения ФИО2 (л.д. 47-50 уголовного дела №). 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица ФИО3 дала такие же пояснения, кроме того, в судебном заседании ФИО3 не отрицала тот факт, что ею была нанесена пощечина истцу. Также ответчик подтвердила, что ею были нанесены оскорбления в адрес ФИО2 в то время, когда они ожидали приезда сотрудников полиции. Пояснила, что оскорбление было в рамках её защитной реакции. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расшифровку аудиозаписи, представленную истцом, она не оспаривает, в связи с чем не настаивала на прослушивании аудиозаписи в ходе судебного заседания. 

Согласно представленной истцом ФИО2 расшифровки аудиозаписи, в ней отражено, что ФИО3 высказывала истцу оскорбления (л.д. 44-45). 

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывания осуществлены в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В связи с этим требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчицы, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, постановлением УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высказывала ФИО2 оскорбления, нанесла удар в область лица, порвала майку) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 В указанном постановлении участковым уполномоченным указано, что в данном случае имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и разъяснено право ФИО2 на обращении с заявлением частного обвинения к мировому судье (л.д. 24). 

Согласно пояснениям истца он в порядке частного обвинения к ответчице не обращался. Также установлено, что ФИО2 не обращался в медицинские учреждения по поводу фиксации повреждений от удара по лицу, полученного от ФИО3 

Между тем, факт нанесения ответчицей одного удара ладонью по лицу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, что также подтверждается материалами уголовного дела №, постановлением УУП ОП № У МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания самой ФИО3, и от нанесенного ответчицей удара ладонью по лицу истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства нанесения ФИО3 удара по лицу истца и высказывания ею оскорблений истцу, степень нравственных и физических страданий истца, который испытал физическую боль и нравственные страдания при нанесении удара по лицу и испытывал нравственные страдания при оскорблении, а также действия истца ФИО2 в отношении ФИО3 (умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3) после нанесения ФИО3 удара по лицу истца, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая принесенные в ходе расследования уголовного дела ответчиком ФИО3 извинения истцу за оскорбления, и исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 за нравственные и физические страдания при нанесении удара по лицу в размере 500 рублей, и за нравственные страдания при высказывании оскорблений истцу в размере 500 рублей, а всего компенсация морального вреда подлежит взысканию с общем размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 7). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 1 300 руб. (одна тысяча триста рублей). 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова