Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 14 марта 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества 

<

адрес> к ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился представитель Публичного акционерного общества 

<

адрес> иском к ФИО3О и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО 

<

адрес> сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рубля; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубля; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак О № МК № залогодержатель: ФИО3 ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Способ продажи-публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что в июле 2007 года между истцом и ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 360 месяцев под 12,5 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства с ФИО2. Погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3О. исковые требовании признал частично и пояснил, что считает размер задолженности по неустойке завышенным, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд уменьшить размер задолженности по неустойке и удовлетворить требование о судебных расходах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, возражений не представил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3О., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3О. на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев под 12,5 % годовых и получения займа подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3О. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями Договора (п. 1.1 договора). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3О. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании и отчетом об операциях по кредитному договору, согласно которому погашение кредита производилось ФИО3О. с нарушениями установленного графика. В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится. 

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО3О. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком, взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, несвоевременная уплата долга и процентов, игнорирование требования о погашении задолженности, является существенным нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО3О. 

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик ФИО3О. предоставил истцу поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Договорами поручительства (п. 2.1. и п. 2.2.) предусмотрено следующее: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты долга, согласно условиям договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3О. и ФИО2 заказным письмом направлены требования о досрочном возврате сумма кредита, которые оставлены сторонами без исполнения. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков ФИО3О. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

адрес> просроченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей и просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 2.7 Кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты составляет 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубля;

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3О. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В силу ст. 10 ГК РФ в обеспечение баланса интересов обеих сторон и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), на основании вышеизложенного, суд находит правильным снизить в конкретном случае неустойку за просроченные проценты с 

<

данные изъяты> рубля до 

<

данные изъяты> рубля и неустойку за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> рубля до 

<

данные изъяты> рубля, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО3О. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

адрес> неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля и неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, требование истца в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО3О. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

адрес> суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей рубля, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО3О. предоставил залогодержателю - Акционерному коммерческому 

<

адрес> (открытое акционерное общество) в залог автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак О №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. При этом, согласно п. 1.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога, определена сторонами по взаимному согласию и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ « О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении дела суд уменьшил сумму неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рубля и неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку иск Публичного акционерного общества 

<

адрес> в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля, общая сумма иска составила 

<

данные изъяты> рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества 

<

адрес> к ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

адрес> сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рубля; 

неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рубля;

просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей; 

просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №, залогодержатель: ФИО3 ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Способ продажи-публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца. 

Судья С.А. Дудкин