УИД 13RS0022-01-2020-000160-35

Дело № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Торбеево 07 июля 2020 года 

Торбеевский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района РМ Игнаткина И.В., 

подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Кузенькина Д.А., представившего ордер за № 415 от 18 мая 2020 года и служебное удостоверение за № 722, 

при секретарях судебного заседания Рябовой Е.В.? ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Торбеево материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, _._._ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне – специальное образование, работающего 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02.01.2020, примерно в 12 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №_, в салоне которого находился пассажир ФИО2, передвигался с включенным ближним светом фар по 28 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к г. Саранск, проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, по направлению к автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

На указанном участке автодороги, в указанный день и время, водитель ФИО1 не учел метеорологические условия - мокрый снег и дорожные условия - мокрый асфальт с примесью соли и песка, а также местами гололедицу, ставящую под угрозу безопасность и интенсивность движения, избрал скорость движения своего автомобиля примерно 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Советом Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В пути следования водитель ФИО1, нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на середину автодороги и затем резко повернув руль вправо, с целью вернуться на свою полосу движения, по неосторожности, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля задней частью на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по указанной полосе автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак №_, под управлением водителя ФИО3, в салоне которого находились пассажиры: ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО4, _._._ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак №_ ФИО6, телесное повреждение в виде 

<

...>, которое согласно заключения эксперта № 47/2020 г. (М) от 04.03.2020 относятся к категории тяжкий вред здоровью, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Советом Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В судебное заседание от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый попросил у нее извинения, и они примирились с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, за его примирением с потерпевшей, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, попросил прощение у потерпевшей и они примирились. 

Адвокат Кузенькин Д.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. в судебном заседании просил суд ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, так как примирение носит формальный характер. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявление потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах указанных ранее. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим. На основании п. «к » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельства отягчающие наказание в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют. ФИО1 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей, они помирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей. 

Доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 по уголовному делу отказать. 

Вещественными доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобилем марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №_, переданным на хранение владельцу ФИО1 и автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», регистрационный знак №_ переданным на хранение владельцу ФИО3 – разрешить распоряжаться владельцам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Торбеевский райсуд РМ.

Судья Е.С.Неяскин 

УИД 13RS0022-01-2020-000160-35

Дело № 1-20/2020