Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Балашиха Московской области о признании постановления недействительным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Балашиха Московской области о признании постановления недействительным, взыскании денежных средств, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 от 20 июня 2017 г. денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 указано перечислить на его счет в АО «Альфа-Банк». Из данного постановления следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 23 июля 2004 г. на основании исполнительного листа от 19 октября 2003 г. № 2-20/03, выданного Железнодорожным городским судом по делу № №, вступившего в законную силу 1 декабря 2003 г. Решение по делу № 2-20/03 вынесено 19 ноября 2003 г., в законную силу не вступило. Из определения Железнодорожного городского суда от 13 апреля 2015 г. следует, что дело № 2-20/03 уничтожено 3 июня 2009 г. в связи с истечением срока хранения. Предусмотренный законом срок давности для принудительного исполнения решения суда от 19 ноября 2003 г. истек, доказательства его восстановления отсутствуют. К оспариваемому постановлению не приложено и в суд не представлено: заявление ФИО3 о перечислении удержанной с истца денежной суммы в размере 3 830 руб. 73 коп. на его счет в АО «Альфа-Банк»; исполнительный лист от 19 октября 2003 г. по делу №; исполнительное производство от 23 июля 2004 г. № возбужденное на основании исполнительного листа от 19 октября 2003 г. № 2-20/03. Кроме того, подпись в оспариваемом постановлении не принадлежит судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не представлены платежные поручения о перечислении взыскателю ФИО3 удержанных с истца в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 135 637 руб. 07 коп. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 от 20 июня 2017 г., взыскать с Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области за счет средств федерального бюджета удержанные с истца денежные средства в сумме 145 131 руб. 66 коп., включая исполнительский сбор в размере 9 494 руб. 59 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о вынесении частных определений по факту его незаконного привлечения к судебной ответственности по подложным документам, по факту подделки исполнительного листа от 19 октября 2003 г. № по делу №, по факту бездействия Следственного отела СУ СК России по г. Балашихе Московской области на сообщения о преступлении, об истребовании у Управления № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области копии документов, подтверждающих получение ФИО3 денежной суммы 41 366 руб. 94 коп., удержанных из пенсии истца за период с 1 марта 2013 г. по 30 ноября 2013 г., о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении постановления от 10 декабря 2012 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики УФССП России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Балашиха Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление ФИО1 содержит несколько связанных между собой требований, одно из которых – о взыскании денежных средств – подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое – о признании постановления недействительным – в порядке административного судопроизводства, разделение данных требований невозможно, поскольку эти требования взаимосвязаны, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. по делу № 2а-924/18 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПСП №10 ФИО6 и УФССП России по МО о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба была взыскана денежная сумма в размере 135 637 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 850 рублей. Решение вступило в законную силу 1 декабря 2003 г. 19 июля 2004 г. во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 от 20 июня 2017 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 3 830 руб. 73 коп. на счет в АО «Альфа-Банк».

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель третьего лица отдела судебных приставав судебный пристав-исполнитель ФИО5 подтвердили, что представленная ФИО1 копия постановления от 20 июня 2017 г. (л.д. 6) действительно подписана не ФИО2, а ФИО5, поскольку на момент обращения ФИО1 в отдел судебных приставов с заявлением о выдаче указанного постановления в августе 2019 года ФИО2 находилась в отпуске, в связи с чем ФИО5 в порядке взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей на основании распоряжения начальника Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО7 от 24 января 2019 г. вывела копию указанного постановления, заверила ее и выдала ФИО1

В материалы дела представлено оспариваемое постановление от 20 июня 2017 г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 50).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заверение постановления иным судебным приставом-исполнителем в порядке взаимозаменяемости ввиду нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, не свидетельствует о подложности такого постановления и не является основанием для признания его недействительным (незаконным). Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оснований для взыскания с Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области за счет средств федерального бюджета удержанных с истца денежных средств в сумме 145 131 руб. 66 коп., включая исполнительский сбор в размере 9 494 руб. 59 коп., не имеется, поскольку данные денежные средства удержаны в соответствии с требованиями действующего законодательства во исполнение вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г. 

Доказательства неправомерности удержания денежных средств, доказательства причинения истцу вреда, а равно доказательства наличия иных предусмотренных законом оснований, в связи с которыми с Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 145 131 руб. 66 коп., включая исполнительский сбор в размере 9 494 руб. 59 коп., суду не представлены.

Доводы истца о том, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, не вступило в законную силу; что выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист является подложным, опровергаются имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 1 апреля 2016 г. по дел № 2а-997/16, от 3 марта 2016 г. по делу № 2а-457/2016, от 10 апреля 2018 г. по делу № 2а-924/18, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2016 г. № 33-12366/2016, от 6 августа 2018 г. № 33а-23793/18, из которых следует, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 ноября 2003 г. вступило в законную силу 1 декабря 2003 г. и в целях исполнения данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Довод истца о пропуске срока давности для принудительного исполнения решения суда от 19 ноября 2003 г. является несостоятельным, поскольку согласно материалам исполнительного производства № взыскатель обратился за принудительным исполнением указанного решения суда 23 июля 2004 г., то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

Довод истца о том, что ответчиками не представлены заявление ФИО3 о перечислении удержанной с истца денежной суммы в размере 3 830 руб. 73 коп. на его счет в АО «Альфа-Банк», а также платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю ФИО3, не свидетельствует о недействительности (незаконности) оспариваемого постановления, а также о наличии оснований для взыскания в пользу истца удержанных с него денежных средств, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не оспаривал факт полного исполнения решения суда от 19 ноября 2003 г., а истец ФИО1 не представил доказательств удержания с него суммы, превышающей взысканную указанным решением суда с учетом исполнительского сбора.

По этим же основаниям не подлежало удовлетворению ходатайство ФИО1 об истребовании из Управления № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области копии документов, подтверждающих получение ФИО3 денежной суммы 41 366 руб. 94 коп., удержанных из пенсии истца за период с 1 марта 2013 г. по 30 ноября 2013 г., поскольку факт получения указанных средств ФИО3 не оспаривался.

Иные доводы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайства истца о вынесении частных определений не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не выявлены случаи нарушения законности. Указанная истцом подложность документов, в том числе исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя не нашла своего подтверждения. Действия (бездействие) Следственного отдела СУ СК России по г. Балашиха Московской области не являются предметом настоящего спора, и при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не установлено нарушение законности данным органом.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 декабря 2012 г. судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что данное постановление не является предметом и основанием заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению № 2 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Балашиха Московской области о признании постановления недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме 

решение принято 10 марта 2020 г.