УИД 23RS0034-01-2024-001414-10

К делу №2-1074/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

10 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца Шваба С.В.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 2078148 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18591 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д "

<

адрес>", 

<

адрес>., произошло ДТП с участием двух автомобилей - его автомобиля Джип Г. Ч., госномер № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, госномер № . . ., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована не была. Считает, что причинитель вреда ФИО1 и владелец источника повышенной опасности ФИО2 должны нести перед ним солидарную имущественную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание признал размер материального ущерба, однако пояснил, что денежных средств на возмещение материального ущерба не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство продал ФИО1 и не является собственником указанного транспортного средства, представил договор купли продажи транспортного средства. Он автомобиль продал, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО1 и он должен нести ответственность перед истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ21074, госномер № . . ., по а/д "

<

адрес>", № . . .., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству Джип Г. Ч., госномер № . . ., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 12-13).

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль JEEP Гранд Ч. Л. госномер № . . . принадлежит истцу ФИО3 Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец ФИО3

Истец заявил требования о взыскании ущерба, причиненного его имуществу солидарно с ФИО2 и ФИО1. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21074, госномер № . . . они считают ФИО2, а ФИО1 должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность солидарного обязательства владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В соответствии с данной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец полагал, что владельцем данного автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указывал, что владельцем данного автомобиля является ФИО1., которому он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на момент совершения ДТП в качестве собственника данного автомобиля был зарегистрирован за ФИО2

В административном материале имеется заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

В судебном заседании ответчики подтвердили факт совершения данной сделки между ними.

Таким образом, по данной сделке у ФИО1 возникли права как собственника автомобиля ВАЗ21074, госномер № . . . по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, то есть пользовался им и распоряжался, как собственник.

Таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, который суд считает действительным, владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является ФИО1, поэтому у ответчика ФИО2 солидарных обязательств по возмещению вреда имуществу истца не возникло. Исковые требования в части ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как видно из заключения эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2776000,00 рублей, проведение восстановительного ремонта признано экспертом не целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, ремонт экономически не целесообразен. Расчет стоимости годных остатков составил 697 852, 00 рублей, расчет размера подлежащих возмещению убытков составил 2 77600,00 рублей – 697 852,00 рублей= 2 078 148,00 рублей. 

Суд считает, что выводы эксперта должны быть положены в основу решения, так как они мотивированы в исследовательской части заключения об оценке, не оспорены ответчиками. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (л. д.83). Ответчики уведомлялись об осмотре поврежденного автомобиля истца телеграммами, но на осмотр не явились.

Суд взыскивает данную суммы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП в размере 50000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные –доказательства.

Доказательств причинения телесных повреждений и вреда здоровью истца, а также причинение ответчиком нравственных и физических страданий, вызванных повреждением его автомобиля истцу представлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18591,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л. д. 91), оплачены расходы оценщика в размере 18000,00 рублей (л. д. 79-80), результаты оценки потом были взяты истцом в качестве основания для расчета цены иска, выводы оценщика также положены в основу судебного решения. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, иных процессуальных документов, и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в размере 50000,00 рублей (л. д. 25).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебных расходов по оплате расходов на представителя просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 50000,00 руб., а в случае удовлетворения указанного заявления снизить размер заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Армавирской городской коллегией адвокатов «Правовая защита» и ФИО3 заключено соглашение о представительстве по гражданскому делу. Согласно ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат Шваб С.В..

Представитель истца действительно составил исковое заявление и подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца более того, исковое заявление частично удовлетворено судом.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной взыскать сумму в размере 30000,00 рублей, с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) в счет возмещения имущественного ущерба 2078148 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18591 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков