Дело №1-103/2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 22 мая 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сергеевой О.Г., 

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Супруновой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего М.Г.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, осужденного 

-30 марта 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с тановил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов в п. 

<

данные изъяты> у ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испытывающих материальные трудности, находящихся на ул. 

<

данные изъяты>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом № и хищение денег и золота, принадлежащего М.Г.П.., тем самым и вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, в то же время, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, пришли к дому 

<

адрес> и незаконно проникли в указанный жилой дом путем взлома пластикового окна имеющимся при них металлическим прутом, где, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений, пытались тайно похитить денежные средства, золотые украшения принадлежащие на праве собственности М.Г.П. Однако ФИО3 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не нашли денежных средств и не обнаружили золотых украшений, поскольку услышали звук, похожий на сигнализацию и покинули жилой дом. Преступными действиями ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему М.Г.П.. мог быть причинен имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что в октябре 

<

данные изъяты> года около 15 часов он находился у дома, расположенного недалеко от пешеходного перехода через железнодорожные пути в п. 

<

данные изъяты>. Там, у гаражей нашел железный прут. Прогуливаясь по ул. 

<

данные изъяты>, увидел дом № и решил проникнуть в него в него с целью отыскания и кражи денег и золота. Другое имущество его не интересовало. Покидав камни в стекла окон, посвистев, понял, что дома никого нет. Он отогнул профлист, пролез в ограду дома, подставил деревянную лавку к окну, встал на нее и, отжал железным прутом пластиковое окно, которое легко открылось, и он проник через него в кухню указанного дома. Там осмотрелся и в одной из комнат вытащил из шкафа ящики, коробки и шкатулки на пол, проверил их содержимое, золота и денег не нашел. В это время он услышал, что сработала сигнализация, побоялся приезда сотрудников полиции, вылез через окно и скрылся из данного дома. Железный прут выбросил в районе гаражей по ул. 

<

данные изъяты> Спустя 5 минут он был задержан сотрудниками полиции. 

В данный дом он проникал один, с ним никого не было, предварительно о совершении кражи из этого дома он ни с кем не договаривался. 

В ходе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Потерпевший М.Г.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на принадлежащем ему автомобиле уехал в 

<

данные изъяты> район. Дом по адресу 

<

адрес> и калитку ограды он закрыл на внутренние замки. В этот же день вечером его дочь М.Н.Г. ему сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из дома в п. 

<

данные изъяты> совершена кража имущества. Он с дочерью выехали в п. 

<

данные изъяты> домой, где были сотрудники полиции. Он увидел, что замки калитки и входной двери следов взлома не имеют, а окно в кухне повреждено и открыто. В одной из спален был нарушен порядок. На полу лежало содержимое коробок и шкатулок. Дверцы книжного шкафа были открыты, книги были разбросаны. Он понял, что что-то искали. На столе в зале лежали деньги в сумме 350 рублей. Других денег и ценных ювелирных украшений в доме не было. Из ценного имущества в доме были 2 телевизора, стационарный компьютер, мультиварка, микроволновка, хлебопечка. Позже ему сказали, что соседи увидели проникновение в его дом и вызвали полицию. В заборе он обнаружил отогнутый оцинкованный лист. Охранной сигнализации в его доме не имеется, мог зазвонить будильник. Ущерба ему не причинено. Исковых требований не имеет. 

Свидетель Н.В.Н.. в судебном заседании показала, что в октябре 

<

данные изъяты> года точную дату не помнит около 16 часов в её квартиру зашел сосед С. и сообщил, что он увидел проникновение в дом М. через окно и попросил телефон для сообщения в полицию. С. и её муж стали звонить в полицию, а она вышла на балкон и увидела двоих молодых людей, возможно подростков, которые от окна бежали через ограду, далее через гаражи и в сторону нового дома у железнодорожного перехода. На голове одного был надет капюшон. Оба были в темной одежде. Их лиц она не рассмотрела. В руках неизвестных она ничего не увидела. Вскоре подъехали сотрудники полиции. 

Кроме того в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей К.С.С.., Б.Л.Г.., С.А.Г.., С.В.В.., данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Свидетель С.В.В.. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он увидел в окно, что в соседнем доме в ограде у окна стоят двое молодых людей. Один одет в синюю куртку и капюшон, второй был в черной куртке и черной вязаной шапке. Молодой человек в черной куртке гвоздодером ломал окно, а тот, что в синей куртке заглядывал в окно. С мобильного телефона вызвать сотрудников полиции он не смог и пошел к соседям ФИО5, откуда вызвал полицию. С Н. они увидели, как двое молодых людей выпрыгивали из окна дома. В руках одного он увидел гвоздодер, других предметов в руках неизвестных он не видел. ( 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса свидетель С.В.В. пояснил, что он в октябре 

<

данные изъяты> года услышал лай собак во дворе частного дома, выглянул в окно и со второго этажа увидел двух молодых людей, взламывающих окно в доме. Затем они проникли в дом через окно, затем вскоре вылезли через окно и убегали за угол соседнего дома. 

<

данные изъяты>

Свидетель К.С.С. в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4. ФИО2 при этом указал на дом 

<

адрес>, указал на повреждение в заборе, пояснив, что это место проникновения в ограду дома №, где он отогнул железный лист. ФИО4 показал, что он пытался проникнуть в дом, но сработала сигнализация, он убежал и по дороге выбросил металлический прут 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.Л.Г. показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, который указал место расположения дома 

<

адрес>, а также указал на деформированную часть забора дома, пояснив, что в данном месте он отогнул профлист и проник на территорию ограды дома. Он точно не помнит в связи с отдаленностью времени, что показывал ФИО4, проник ли он в дом. Он пояснил, что в доме сработала сигнализация, и он убежал и выбросил металлический прут в районе гаражей. ( 

<

данные изъяты> 

Свидетель С.А.Г. показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОМВД по 

<

данные изъяты> району. В октябре 

<

данные изъяты> года в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что неизвестные проникли в дом 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому и увидел, что с территории домовладения скрываются двое молодых людей, один одет в черную куртку, другой в темно-синюю. Они через отогнутый профлист выбежали из ограды и побежали в сторону дома 

<

адрес>. Он догнал только одного молодого человека, одетого в темно-синюю куртку. Это был ФИО2 Ранее его неоднократно доставляли в дежурную часть ОМВД. Второй скрылся. ( 

<

данные изъяты>

Также были судом изучены и материалы уголовного дела.

Так потерпевший М.Г.П.. обратился в ОМВД с заявлением, в котором просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проникли в его дом с целью совершения кражи 

<

данные изъяты>

Дом потерпевшего в п. 

<

адрес> осмотрен и установлено, что имеется повреждение ограды дома, в детской комнате нарушен порядок, открыты дверцы шкафа, рядом со шкафом на ковре лежит кошелек, шкатулка, коробочка с личными вещами, окно кухни имеет следы повреждений, на подоконнике 2 следа обуви. С места осмотра изъяты на цифровой носитель 2 следа обуви. (

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место расположения дома

<

адрес> и пояснил, что из данного дома он пытался похитить что-нибудь ценное. Кроме того показал место проникновения на территорию домовладения путем загиба металлического листа ограды и окно, открытое им с помощью железного прута, через которое он проник в дом. Также ФИО4 пояснил, что он похитить из дома ничего не успел, так как сработала сигнализация. 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия- участка местности по 

<

адрес> обнаружен металлический прут из металла, на который указал ФИО2, как на орудие преступления. Прут изъят 

<

данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты>)

Кроме того осмотрены куртка и кроссовки у ФИО4, которые, как указано следователем С., изъяты в ходе личного досмотра у подозреваемого. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( 

<

данные изъяты> Однако, как установлено судом, при исследовании протокола личного досмотра ФИО2 

<

данные изъяты>) личные вещи : куртка и кроссовки у ФИО4 не изъяты, поэтому данные вещи признаны вещественными доказательствами по делу в нарушение норм УПК РФ и судом признаются недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку добыты с нарушением закона.

Кроме того недопустимым доказательством по делу признается и заключение эксперта проведенной трассологической экспертизы по делу 

<

данные изъяты> которой установлено, что след обуви, изъятый с осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 Данное доказательство также добыто с нарушением закона, поскольку обувь у ФИО4 изъята не была.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 частично согласен с предъявленным ему обвинением, отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. Данные показания подсудимого суд расценивает как позицию защиты и желание помочь избежать уголовной ответственности иному лицу. 

Так, свидетели С., Н. и С. стабильно показывали, что видели как из ограды дома 

<

адрес> выбегали двое лиц, описали их одежду, направление движения и то, что в руках одного был металлический предмет. Указанный предмет позднее был изъят на месте, которое указал ФИО4. Кроме того, свидетель С. также указал, что в дом 

<

адрес> проникали также двое лиц и описал их одежду. Все эти показания свидетелей согласуются между собой и не имеют противоречий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

Из предъявленного обвинения ФИО2 суд исключает умысел на хищение имущества,, ж\к телевизора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 50000 рублей, ж\к телевизора марки «

<

данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, поскольку ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что имел умысел на кражу денег и золотых украшений из дома 

<

адрес>, другое имущество его не интересовало, умысла на хищение телевизоров он не имел. Иных доказательств о наличии умысла у ФИО4 и иного лица на кражу указанных телевизоров или иного имущества суду не представлено. Поэтому суд исключает также из предъявленного обвинения квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Находя, что обвинение в остальной части ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытался совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, с места учебы СОШ МОУ № характеризуется положительно, не работал, состоит на профилактическом учете в УУП ОМВД России, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, и суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд также не находит как и для отсрочки от исполнения наказания или освобождению его от назначенного наказания. 

Исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит цели наказания, не будет служить восстановлению социальной справедливости. 

Наказание ФИО2 следует назначить за совершение неоконченного преступления в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить без дополнительного наказания, поскольку назначенного наказания достаточно для его исправления.

ФИО2 судим 30 марта 2018 года Чернышевским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до постановления указанного приговора. 

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд окончательно наказание ФИО2 назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, полученные в результате совершения преступления, изъятые орудия преступления и предметы со следами совершения преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу – металлический прут следует - уничтожить как орудие совершения преступления, куртку и кеды возвратить по принадлежности ФИО2 при наличии заявления, при отсутствии такового уничтожить. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч,10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить с осужденного ФИО2 в размере 4620 рублей, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года 

Зачесть в срок отбытия ФИО2, наказание, отбытое по приговору Чернышевского районного суда от 30 марта 2018 года в период с 30 марта 2018 года по 21 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу – металлический прут- уничтожить как орудие совершения преступления, куртку и кеды возвратить по принадлежности ФИО2 при наличии заявления, при отсутствии такового уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 4620 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева