Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

дата город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при секретаре Иршенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО8 о признании решения незаконным и возложение обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО8 о признании незаконным решение по рассмотрению жалобы от дата. и возложение обязанности всесторонне и своевременно рассмотреть его жалобу и принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, допущенных должностными лицами ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указал, что дата в порядке ст. 141 УПК РФ обратился в УМВД ПК с сообщением о преступлении, признаки которого содержались в действиях ОПГ ФИО4, содержащегося в СИЗО; не исполнялись выводы Генеральной прокуратуры РФ по ответу ФИО1 по № от дата Дело волокитится дата., в Советском районном суде – с дата. им получен ответ на жалобу за подписью заместителя начальника ФИО11 об отсутствии нарушений, сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения. Ответ должностного лица не соответствует действительности, а его доводы по отказу в принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не согласуются с содержанием регистрации сообщения о преступлении. Никогда и никому заявитель не писал, что заместитель начальника УУР ОП № ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. В связи с чем требуется провести проверку именно в этой части. Решение должностного лица нарушает его права, предусмотренные ст. 5 Закона № 59-ФЗ и создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе доступа к правосудию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Юристконсульт Правового отдела УМВД России по Приморскому краю ФИО6, представляющий интересы УМВД России по Приморскому краю, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указал, что обращение ФИО7 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для подачи административного искового заявления для обжалования действий должностного суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав отзыв и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России установлен 

<

...> от дата №.

Из материалов дела усматривается, что дата в УМВД России по Приморскому краю поступили обращения ФИО1 за вх. № и №

В 

<

...> в резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения промежуточных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Во исполнение указанного пункта Инструкции, указанные обращения были зарегистрированы в автоматизированной информационной системе учета обращений граждан за номерами Б№ от дата и переданы на рассмотрение, согласно резолюции начальника УМВД России но Приморскому краю, заместителю начальника УМВД ФИО8

На основании 

<

...> должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

В соответствии с 

<

...> обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 

<

...> аналогичное по содержанию обращение приобщается к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

В соответствии с и

<

...> при рассмотрений обращения но существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия; решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение. должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

дата. заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО8 направлен ответ по результатам обращений ФИО1 дата согласно которому в ходе проведенных проверок доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, о результатах проверок заявитель был уведомлен в установленном порядке. Провести проверку по нарушениям, допущенным сотрудниками ОП № УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении заявлений ФИО1, не представилось возможным, поскольку информация изложена заявителем некорректно, так как содержит лишь тезисные фразы, не связанные между собой по смыслу.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 исх. № от дата и № от дата исполнителем была установлена аналогичность их содержания, в связи с чем на основании 

<

...>, уполномоченным руководителем в лице заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО8 обращение № от дата было приобщено к материалам; проверки по предыдущему обращению №

Непосредственным исполнителем указанные обращения всесторонне и объективно рассмотрены, для обобщения результатов проверки, в соответствии с п.105 Инструкции составлено мотивированное заключение, приобщенное ответчиком в судебном заседании к материалам административного дела.

Заключение о результатах проверки подписано сотрудником, проводившим проверку и утверждено должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа (п.105. Инструкции).

В ходе проведенной проверки установлено, что в первой части своих жалоб № от дата) ФИО1 указывает на факт управления заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 транспортным, средством в состоянии алкогольного опьянения, а также на отсутствие проверок в ОП № ПО заявлениям о преступлении, совершенном ФИО4

Вторая часть обращений ФИО1 содержала текст неясного и невразумительного содержания, содержала лишь тезисные изложения, не связанные между собой по смыслу, из которых невозможно сделать вывод какие именно решения и действия (бездействия) следователей территориальных отделов ОВД обжалует ФИО1, и с чем, кроме не привлечения по всем уголовным делам ФИО4 к уголовной ответственности, он не согласен.

В соответствии с требованиями 

<

...>, обращение признается некорректным по изложению или форме, в том числе, в случае неясного и невразумительного содержания. В свою очередь, в соответствии с требованиями п

<

...> если обращение признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме, проверка по нему не проводится, ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (и. 

<

...>

На основании изложенного вторая часть обращений ФИО1 вх. № от дата и № Б

<

...> от дата уполномоченным должностным лицом была признана некорректной по изложению, проверка по нему не проводилась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проверка по обращениям ФИО1 осуществлена по существу поставленных им вопросов уполномоченным должностным лицом, в соответствии с приведенными положениями Закона № 59-ФЗ и 

<

...>

Какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение действиями заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так и несоответствие оспариваемого ответа Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иному правовому акту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Более того, суд находит заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, ответ на обращение направлен административному истцу дата, при этом административное исковое заявление подписано ФИО1 дата, а принято судом дата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к заместителю начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО2 о признании решения от дата незаконным и возложение обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Н.В. Бакшина