2-2-110/2021

22RS0065-02-2020-003926-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 295 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6193 руб.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 63 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое 09.07.2020 выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку по результатам проведенной оценки ООО «Алтерра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак 

<

***>, превысила его рыночную стоимость, просила взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страхового возмещения, равную 287 795 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 500 руб., 3 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что совершал маневр обгона движущихся на небольшой скорости транспортных средств в попутном направлении. В процессе маневра у него имелась возможность вернуться в полосу своего движения. Несмотря на то, что на данном участке дороги движение было затруднено, помех для движения встречного транспорта он не создавал. О том, что движение было затруднено, он увидел уже после железнодорожного переезда, в связи с чем, убедившись, что встречная полоса была свободна, начал маневр обгона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 63 по пр. Космонавтов в г.Барнауле произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левая передняя стойка, передний бампер, переднее крыло, передняя правая фара, передний усилитель бампера, подушки безопасности.

Собственником транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак В ***, является ФИО1

На момент аварии ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств ***, гражданская ответственность третьего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарнатия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.07.2020 страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 042-06.20 21.07.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд «Мондео», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату ДТП составляет 1 018 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд «Мондео», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330 605 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком, представителем ответчика данное заключение и размер ущерба не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. При рассмотрении дела сторона ответчика указала на согласие с представленным стороной истца заключением.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0000043 от 28.02.2020.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 018 400- 330 605- 400 000 + 3000 = 290 795 рублей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 из материалов административного дела: «двигаясь по ул. Солнечная поляна со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. ФИО4, решил совершить обгон впереди идущих автомобилей. Убедившись, что знаков и разметки, запрещающих обгон на данном участке проезжей части нет, встречные транспортные средства отсутствуют, включил указатель сигнала левого поворота, приступил к обгону. В районе дома №63 по пр. Космонавтов с прилегающей территории выехал, автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак ***, с левым поворотом на ул. Солнечная поляна в сторону проспекта Космонавтов». ФИО3 не успел применить торможение, произошло столкновение, после которого автомобили остановились.

Согласно объяснений ФИО2, перед проезжей частью ул. Солнечная поляна в сторону ул. ФИО4 стоял плотный поток автомобилей. Выезжая с территории завода АО «БМК» включил левый сигнал поворота и дождался, когда плотный поток автомобилей пропустил его. При выезде на проезжую часть убедился в том, что слева плотный поток автомобилей пропускает, тронулся, убедившись, что справа автомобилей нет. Повернув налево в сторону пр. Космонавтов увидел, как автомобиль на больщой скорости обгоняет плотно стоящий поток транспортных средств, двигаясь ответчику навстречу. Ответчик применил экстренное торможение и автомобиль полностью остановился, после чего получил сильный удар в переднюю часть автомобиля.

Из представленного на обозрения видеоматериала следует, что в районе дома по пр. Космонавтов, 63 в г. Барнауле по направлению в сторону ФИО4 была затруднено движение, машины двигались на небольшой скорости.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 24.02.2021 назначено проведение судебной видеографической и автотехнической экспертизы.

Из заключения экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы №284(2352)/5-2, 285(2353)/5-2 от 21.01.2021 следует, что автомобиль Форд Мондео двигался по ул.С.Поляна, совершая маневр обгона «пробки» (до столкновения обогнал не менее 10 автомобилей, двигающихся с малой скоростью и небольшим расстоянием между ними, ориентировочно сопоставимым с длиной кузова автомобиля). Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 выезжал с прилегающей территории на ул. С.Поляна с поворотом налево в сторону пр. Космонавтов.

Взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В первичный контакт при столкновении вступали передняя часть автомобиля Форд Мондео с передним левым углом автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4. Место первичного контакта при столкновении расположено на встречной полосе движения по ходу движения в сторону ул. ФИО4.

После столкновения произошел разворот автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 на 180 градусов относительно его расположения в момент удара и относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль Форд Мондео после столкновения сместился влево под углом относительно его первоначального движения, заняв частично левую обочину проезжей части ул. С.Поляна.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, per. знак *** 22, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть при выезде уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. С. Поляна.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Мондео, peг. знак ***, должен был руководствоваться п. 10.2, п.11.1, п. 11.2, п. 11.4 абзац 5 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации не совершать маневр обгона. Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Форд расчетным путем (торможением) не производится, так как в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел преимущества на движение (обгон в данной дорожно-транспортной ситуации был запрещен).

Скорость движения автомобиля «Форд Мондео» гос. peг. знак *** непосредственно перед столкновением составляла около 70 км/ч. По представленным видеозаписям автомобиль «Форд Мондео» двигался равномерно на всех участках обгона.

Видео-файлы «видео Кичко, ФИО5», «видео ФИО5 -2» являютсякопиями первичных файлов: «2 Т3_20200228-173950-20200228-174012»; «КПП обзор турникет с 17-39-». На представленных видеозаписях отсутствуют признаки монтажа.

Установить время движения автомобиля «Форд Мондео» с момента выезда автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» на проезжую часть ул. Солнечная поляна в сторону пр. Космонавтов до столкновения, не представилось возможным в связи с отсутствием разметки осевой линии проезжей части на представленных видеозаписях.

Время движения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» с момента выезда на проезжую часть ул. Солнечная поляна при повороте налево до столкновения с автомобилем «Форд Мондео» составляло около 2,6 секунды.

Установить время движения автомобиля Форд Мондео не представилось возможным в связи с невозможностью по представленным видеозаписям установить момент первоначального выезда данного автомобиля на полосу встречного движения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, вопреки доводам стороны истца, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дав непротиворечивые показания. При этом ФИО7 указал на то, что, начиная маневр обгона плотно движущихся в потоке транспортных средств, ФИО3 с учетом плотности движения не мог убедиться в его безопасности. 

Данное заключение, а также показания экспертов согласуются с материалами составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, видео записями, представленными стороной ответчика, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение экспертов, их пояснения, видеозаписи, суд считает безусловно установленным факт того, что в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения.

Так, водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно Правил дорожного движения «обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно положениям п. 11.1 -11.4 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение п. 10.2, а также п.11.1, п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения, поскольку исходя из пояснений третьего лица данных как при рассмотрении дела, так и в рамках дела об административном правонарушении не следует, что он убедился и с учетом дорожной ситуации мог убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что вина ответчика установлена на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2020.

То обстоятельство, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3, поскольку в рамках рассмотрения дела доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не были предметом рассмотрения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что в том числе действия водителя ФИО3 привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации.

Анализируя обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд устанавливает степень вины участников происшествия, принимая во внимание характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, устанавливает обоюдную вину водителей - ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (50 %), ФИО3, допустившего нарушения п. 10.2, п.11.1, п. 11.2, п. 11.4 (50 %).

Таким образом, размер ущерба и убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд рассчитывает исходя из степени вины ответчика ДАННЫЕ ФИО8 (50%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 397 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 8 500 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены квитанции. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 4 250 руб. (8500*50%).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 193 руб., в связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 096 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 346 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 145 397 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 7 346 руб. 50 коп., всего взыскать 152 744 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания А.В. Бацюра

Решение суда на __________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в деле № 2-110/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.