Дело № 2-1309/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 января 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Голубцовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

данные изъяты> на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 75 000 рублей, под 19 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику кредитную карту № 

<

данные изъяты> с возобновляемым лимитом кредита. Однако ответчик не надлежащим образом выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. Задолженность ответчика по состоянию на 06.11.2018 составила: 696 938 рублей 04 копеек, в том числе: 599 954 рублей 61 копеек – просроченный основной долг, 72 825 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 24 158 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Требование истца о досрочном возврате денежных средств направлено в адрес ответчика и оставлено им без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд. Просят в взыскать с ответчика задолженности по кредитной карте № 

<

данные изъяты> в размере 696 938 рублей 04 копеек, в том числе: 599 954 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 72 825 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 24 158 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 10 169 рублей 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика в лице представителя поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на обслуживание банковской карты № 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Суд, исследовав встречный иск, руководствуясь положениями статьи 138 ГПК РФ, определил отказать в его принятии, поскольку не соответствует условиям принятия встречного иска, не направлено к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска

Также представителем ответчика в дело направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 75 000 рублей. 

В заявлении на получение кредитной карты от 

<

данные изъяты> фамилия, имя, отчество заемщик указана как 

<

данные изъяты>, в то время как истец в иске указывает, что указанный договор на получение кредитной карты был заключен с ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1, в представленном в суд встречном исковом заявлении указывает, что он не возражает против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с него основного долга. Таким образом, ответчик признает, что договор был заключен именно с ним, а не с другим лицом. 

Информацией о полной стоимости кредита, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 

Ответчик был ознакомлен с Условиями выдачи и обслуживания банковской карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Положения Условий определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. 

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика направлено требование от 03.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в связи с наличием просроченной задолженности. 

Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 06.11.2018 составила: 696 938 рублей 04 копейки, в том числе: 599 954 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 72 825 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 24 158 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Отклоняя, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд не находит размер начисленной неустойки 24 158 рублей завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности – 599 954 рубля 61 копейка (задолженность по основному долгу), а также длительности периода просрочки (с 26.03.2016 по 06.11.2018, более 2х лет), в связи с чем не подлежит снижению.

Также суд считает нужным указать, что ответчиком не представлено каких-либо доводов или доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № 

<

данные изъяты> в размере 696 938 рублей 04 копейки, в том числе: 599 954 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 72 825 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 24 158 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 10 169 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2019.

Судья подпись О.М. Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>