К делу № УИД 23RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>0 от 19.08.2025г. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 024 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер на момент ДТП отсутствовал, VIN №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а истца по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации (РПО 35238094062352) от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения № (далее – Соглашение). Согласно пункту 4 Соглашения Заявитель и Финансовая организация определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет: 277 600 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения… В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы либо отказать в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации (РПО 80110109519382) от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 20.0.2025 №/A уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, ранее установленных в заключении эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/3020-005, без учета износа составляет 236 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 129 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (129 500 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную финансовой организацией (13 100 рублей 00 копеек), на 889 процентов, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 129 500 рублей.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 13 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены финансовым уполномоченным, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца 116 400 рублей 00 копеек 

Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и требования истца к финансовой организации в данной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено Соглашение, согласно п. 4 которого выплата страхового возмещения производится по представленным в Заявлении банковским реквизитам не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. 

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенного истцом расчета размер неустойки на сумму страхового возмещения 116 400 руб. за период с 26.04.2025г. по 19.08.2025г. составляет 135 024 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть по существу дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности - ФИО2, заявил об отказе от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 024 рубля, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после принятия иска к производству, просил производство по делу прекратить. Кроме того, просил распределить понесенные истцом судебные издержки по правилам ст. 101 ГПК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявление об отказе от иска не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и принять отказ от иска, производство по данному делу прекратить. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72850/5010-013.

Решением Кропоткинского городского суда от 25.09.2025г., вступившим в законную силу 28.10.2025г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения об удовлетворении требований № У-25-72850/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал и выплатил истцу доплату страхового возмещения, а также неустойку в размере 183 295 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2025г.

Принимая во внимание, что отказ в требованиях о выплате неустойки являлся предметом предъявленного в суд искового заявления, а исполнение требований имело место после инициирования судебного спора, судебные расходы по делу на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей будет являться разумной и обоснованной, соответствовать объему продленной представителем работы (подготовлены исковое заявление, участие в судебном заседании и на стадии подготовки дела, контроль за движением дела).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес>0 от 19.08.2025г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО7, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по делу о взыскании неустойки, связанному с защитой интересов истца, нарушенных страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2025г. с участием транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>, 

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, ч. 1 ст. 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес> края, паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Кропоткине 31.08.2007г., код подразделения 230-018) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей. 

Принять отказ ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1 на основании доверенности 

<

адрес>0 от 19.08.2025г., от исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 024 рубля.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки по договору ОСАГО, - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в 

<

адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Щербаков В. Н.