Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2018 года г. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк, истец) был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 82 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 14.12.2015 г. по 14.08.2016 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 14.08.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №).

29.08.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.08.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 139 110,05 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 139110,05 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.12.2015 г. по 14.06.2016 г. включительно, в размере 139110,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 3982,20 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что при подаче первоначального иска сумма к взысканию была указана без разбивки на суммы процентов, основного долга и штрафных санкций, также в справке о размере задолженности допущена техническая ошибка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 139 110,05 рублей, из которых: 86 376,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 33 545,23 рубля – просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также госпошлину в размере 3982 рубля 00 копеек.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г. заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2011 г. ничтожным, не влекущим юридических последствий, в обоснование которого указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Кредитный договор № от 23.12.2011 г., заключенный между ним и АО «Тинькофф банк» является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная им, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО), что указано в заявлении-анкете на момент ее подписания. С этими документами он и ознакомился при подписании договора, никакие другие документы на момент подписания договора банком не предоставлялись и к составным частям заключенного договора не относились.

Ответчик ООО «Феникс» в своем исковом заявлении указал, что Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт якобы предусмотрено право банка на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, данное заявление является ложным, указанный документ не содержит пунктов, в которых бы банк наделялся подобными правами и он считает, что тем самым ООО «Феникс» намеренно пытается ввести суд в заблуждение.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчиком ООО «Феникс» предоставлены в качестве доказательства по делу Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС» банк (ЗАО), которые не могут быть отнесены к таковым, так как данный документ не относится к составным частям заключенного между ним и АО «Тинькофф банк» договора и никак не упоминался при его заключении.

Считает необходимым обратить внимание суда также на тот факт, что после заключения соглашения об уступке права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2011 г. между ответчиками, он не был уведомлен надлежащим образом о данном факте, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. О том, что данное соглашение состоялось ему стало известно только после ознакомления с материалами данного гражданского дела.

Кредитным договором № от 23.12.2011 г., заключенным между АО «Тинькофф Банк» и им, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Сведений о том, что ООО "Феникс" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г. об уступке права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2011 г. заключенное между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая характер предъявляемых им встречных требований, полагает, что удовлетворение его требований исключают полностью удовлетворение первоначального иска.

Просит признать дополнительное соглашение от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г. заключенное между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2011 г. ничтожным, не влекущим юридических последствий, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 г. в размере 139 110,05 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 982,20 рублей, отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении. При этом, направил в суд свои возражения относительно встречного искового заявления, в которых указал, что Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик отрицает, что получал Заключительный счет. Данное утверждение опровергается справкой из ЗАО «Аккорд Пост». ЗАО «Аккорд Пост» является партнером Банка и оказывает почтовые услуги, курьерские услуги, выпуск и доставку счетов.

Также, исходя из действующего законодательства и обычаев делового оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у Банка нет оснований не доверять ЗАО «Аккорд-Пост», что оно осуществило отправку, а «Почта России» вручила Ответчику Заключительный счет (почтовый ИД 14582502136072).

Сообщают, что согласно Общих условий, что в соответствии с п.4 Л 0.2. В рамках услуг SMS-Инфо Банк предоставляет Клиенту информацию о сформированном Счете-Выписке, случаях пропуска Минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка. В соответствии с п. 84.10.1. В рамках услуг SMS-Банк Банк предоставляет Клиенту информацию о совершенных операциях с использованием Кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги по усмотрению Банка.

Сообщение об уступке прав требований было направлено Ответчику 02.09.2016 года на номер мобильного телефона +№ в 14:58:39 (по московскому времени).

Также, сообщают, что рассылку уведомлений о переуступке прав требований осуществляло АО «Тинькофф Банк», доказательством того, что Ответчику было известно о переуступке прав требования задолженности по договору № является определение об отмене судебного приказа.

Полагают, что отсутствие уведомления о переуступке прав требований не освобождает Ответчика от исполнения им своих обязательств по договору №.

Кроме того, ООО "Феникс" в представленных возражениях дают подробные объяснения, касающиеся : заключения кредитного договора между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк", предоставления и обслуживания кредитной карты; доведения до потребителя достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита; полной стоимости кредита; суммы кредита (о лимите).

Между тем, в заявленных относительно иска возражениях ответчик ФИО1 лишь оспаривал правильность произведенного расчета задолженности, в то время как обстоятельства заключения договора и подписания Анкеты-заявления, условия кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк" ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а потому судебной оценке в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ доводы истца в данной части не подлежат.

Кроме того, в письменных возражениях на встречный иск ООО "Феникс" указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о списании комиссии за подключение к программе страхования защиты держателей пластиковых карт.

Однако, ответчик ФИО1 не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в данной части исковых требований, а потому в силу вышеприведенных положений закона данные доводы также не подлежат оценке, как не имеющие правового значения.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику, в удовлетворении встречного иска отказать.

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) своего полномочного представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно направлено извещение посредством электронной почты, указанной на официальном сайте Банка, размещенном в сети Интернет (л.д.137).

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ООО "Феникс", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика по встречному иску - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с расчетом задолженности, т.к. в справке о задолженности от 28.08.2016 г. сумма основного долга указана 74 055,66 руб., проценты - 33 545,23 руб., комиссии и штрафы - 31 509,16 руб., а в расчете задолженности на 14.08.2016 г. основной долг указан 86 376,35 руб., проценты 33 545,23 руб., штрафы -- 19 188,47 руб. Однако ответчик не оспаривал самого факта заключения договора и его условия. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Просил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 110,05 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 982,20 рублей, отказать, встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г. заключенного между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не влекущим юридических последствий, удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом. (ст.8; ст.19 ч.1 и 2; ст.35 ч.1 и 2; ст. 45 ч.1; ст.46 ч.1)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2011 г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82 000,00 рублей, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Между тем, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт вопреки доводам истца ООО "Феникс" не содержат указания на право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования 

Указанное право Банка закреплено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт (л.д.46).

Однако указанные Условия КБО не являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 23.12.20011 г, поскольку не указаны в качестве таковых в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком ФИО1 (л.д.41).

При этом, согласно Заявлению-Анкете неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующие на момент его заключения являются лишь Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 активно пользовался кредитной картой, пополнял счет, указаны суммы и даты банковских операций. При этом, последний платеж по банковской карте им осуществлен 10.03.2016 года.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 14.12.2015 г. по 14.08.2016 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 14.08.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582502136072). 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как указано истцом, согласно Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" и акту приема передачи прав требования от 29.02.2016 к данному соглашению, банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты 29.08.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 г. к Договору уступки прав(требований).

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов и штрафов. Однако ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривался.

Между тем, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав условия вышеуказанного кредитного договора № от 23.12.20011 г., суд приходит к выводу об отсутствии в нем прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору каким-либо третьим лицам; согласие на уступку Банком прав требования ответчик не давал.

Из содержания кредитного договора № от 23.12.20011 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 следует, что стороны кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, который исключал бы необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.

Кроме того, несостоятельны по мнению суда доводы ООО "Феникс" о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) путем направления СМС-извещения 02.09.2016 года на номер мобильного телефона № в 14:58:39 (по московскому времени), поскольку из Заявления-Анкеты от 12.09.2011 г. следует, что ФИО1 не дает согласие Банку на подключение данной услуги (л.д.41).

В отсутствие доказательств согласия ответчика на уступку кредитором права требования, а также наличия у ООО "Феникс" лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части уступки прав требования в отношении ФИО1 и, соответственно, об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, то доводы ФИО1 о неправильности произведенного расчета задолженности не подлежат судебной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.20011 г за период с 14.12.2015 г. по 14.08.2016 г. в размере 139 110,05 рублей, из которых: 86 376,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 33 545,23 рубля – просроченные проценты, 19188,47 рублей - штрафные проценты на неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3982 рубля 00 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. к генеральному соглашению № от 24.02.2015 г. заключенному между «Тинькофф кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» в части уступки права (требования) по кредитному договору № от 23.12.2011 г. ничтожным, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года. 

Председательствующий Е.В.Иванова