ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» ФИО3, представившей удостоверение №

<

данные изъяты> 

а также потерпевшего М. А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в марте 2014 года, точное время следствием не установлено, в ходе доверительной беседы со своим знакомым М. А.Г., получил информацию о том, что последний желает трудоустроиться на высокооплачиваемую работу на Астраханский газо-перерабатывающий завод ООО «Газпром добыча Астрахань», в связи с чем, ФИО2 решил воспользоваться полученной информацией, обратить ее в свою пользу и путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства М. А.Г. в крупном размере, разработав при этом преступный план. 

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 используя доверительные отношения с М. А.Г., намеревался убедить последнего в том, что он обладает возможностью оказать содействие в трудоустройстве граждан на Астраханский газо-перерабатывающий завод ООО «Газпром добыча Астрахань» и получить от последнего денежные средства в сумме 340 000 рублей за трудоустройство на высокооплачиваемую должность в указанную организацию, которыми рассчитывал распорядиться по собственному усмотрению, а именно растратить на личные нужды.

Так ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с марта 2014 года по апрель 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, пользуясь доверительными отношениями с М. А.Г., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность трудоустройства его на должность наливщика, на установку на Астраханском газо-перерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань».

За указанную услугу в содействии по трудоустройству ФИО2 потребовал от М. А.Г. передать ему денежные средства в размере 340 000 рублей, в качестве вознаграждения. Однако ФИО2, пользуясь доверительным к нему отношением, намеревался указанным способом ввести М. А.Г., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, рассчитывая таким образом побудить последнего, передать ему денежные средства в размере 340 000 рублей, которыми рассчитывал распорядится по своему усмотрению.

М. А.Г., будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, имея желание, трудоустроится на должность наливщика, на установку на Астраханском газо-перерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань», согласился на требования последнего. Так, в конце мая 2014 года, точная дата не установлена, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь у здания офиса ООО «Газпром добыча Астрахань» по ул. Ленина, 30, Кировского района, г.Астрахани, М. А.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, передал последнему, денежные средства в размере 340 000 рублей за оказание содействия в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу на должность наливщика на установку на Астраханском газо-перерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань».

ФИО2 завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами М. А.Г., в размере 340 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что в марте 2014г. он познакомился с М. А.Г. в гостях у своего друга П. С.Н. В ходе разговора с М. А.Г. он сказал последнему, что имеет знакомых на заводе и может помочь в трудоустройстве на АГПЗ, однако это услуга будет стоить 340 000 рублей, также он сказал М. А.Г., что если не получиться устроить его на работу, то денежные средства он ему вернет, на что М. А.Г. согласился. В апреле 2014 года он позвонил М. А.Г. и сказал ему, чтобы тот собирал пакет документов, в мае 2014 года М. А.Г. привез собранные документы ему домой, также он ему сказал, чтобы он подготовил денежные средства в размере 340 000 рублей. В конце мая 2014 года он позвонил М. А.Г. и сказал, чтобы он привез денежные средства к зданию «Газпрома», расположенное на ул. Ленина, д. 30 Кировского района г. Астрахани. На следующий день, после разговора, М. А.Г. приехал к зданию «Газпрома» и передал ему денежные средства в размере 340 000 рублей, расписки он не писал. Он сказал М. А.Г., для того чтобы устроиться на АГПЗ необходимо немного подождать, так как человек, который работает на заводе должен скоро уйти, на что М. А.Г. согласился. Примерно в сентябре 2014 года М. А.Г. позвонил ему и спросил про свое трудоустройство, он сказал ему, что пока не получается и необходимо подождать еще полгода, на что тот согласился. В марте 2015 года ему снова позвонил М. А.Г. узнать по поводу своего трудоустройства, он сказал ему, что в отделе кадров перепутали документы и на его место взяли другого человека и необходимо еще какое-то время подождать, на что тот согласился. Летом 2015 года он позвонил М. А.Г. и сообщил ему, что имеется возможность устроиться на другую должность на АГПЗ но зарплата будет меньше, М. А.Г. отказался. В январе 2016 года ему позвонил М. А.Г. и сообщил, что ему нужны деньги, он сказал, что у него в наличии имеется только 150 000 рублей и перевел ему на банковскую карту. После этого он с М. А.Г. больше не общался. Вину признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. 

Допросив подсудимого, потерпевшего М. А.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается: 

- показаниями потерпевшего М. А.Г., из которых следует, что в марте 2014 году он находился на даче у П. С.Н., где познакомился с ФИО2 В ходе их разговора ФИО2 сказал, что у того имеется возможность устроить его на работу в Газпром, на должность наливщика, на установку, находящуюся на заводе, он обещал мне зарплату в 40 000 рублей, за эту услугу ФИО2 попросил у него денежную сумму в размере 340 000 рублей, 300 000 рублей для человека который его трудоустроит, а 40 000 рублей он берет себе за посреднические услуги, он уже устраивал так людей, у него имеются знакомые на заводе, которые помогут ему решить вопрос с его трудоустройством, говорил он очень убедительно, кроме того он узнал, что ФИО2 действительно работает в Газпроме, поэтому он поверил ему. Его заинтересовало данное предложение, после чего они обменялись номерами телефонов и ФИО2 обещал позвонить ему, как только все узнает насчет трудоустройства. Примерно через месяц, в апреле 2014 года, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что договорился насчет работы на наливную установку в Газпром и необходимо собирать документы и передать весь пакет документов ему. В начале мая 2014 года он привез собранный пакет документов для трудоустройства домой к ФИО2, он передал ему пакет документов, в ходе разговора тот пояснил, чтобы он подготовил деньги и ждал его звонка, в связи с чем, он взял кредит в Сбербанке на сумму 600 000 рублей. Спустя примерно две недели, где-то в конце мая 2014 года, позвонил ФИО2 и сказал, чтобы завтра он подъехал к зданию Газпрома, расположенное на ул.Ленина, д. 30 г. Астрахани, он согласился. На следующий день, они встретились у здания Газпрома и Остертаг сообщил ему, что он договорился на счет трудоустройства, но надо будет немного подождать, а именно до августа 2014 года, так как то место, куда его должны взять на работу, пока занято, но этот человек уходит, после этого он передал ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей, расписки с ФИО2 он не брал, так как доверял ему. В начале сентября 2014 года он сам позвонил ФИО2 для того, чтобы спросить по поводу своего трудоустройства, ФИО2 пояснил ему, что тот человек, который должен был уйти на пенсию остался работать еще на полгода, и ему надо будет подождать еще, на что он согласился. В марте 2015 года он снова позвонил ФИО2 узнать по поводу трудоустройства, на что ФИО2 пояснил ему, что в отделе кадров перепутали его документы и на то место, на которое он должен был устроиться, взяли другого человека и ему необходимо будет подождать еще некоторое время, так как скоро должно освободиться другое место, он поверил словам ФИО2 и стал ждать. Летом 2015 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что на должность наливщика пока не получается устроить и предложил иную должность на заводе с заработной платой в 25 000 рублей и ежедневным графиком работы, на что он отказался, так как они договаривались на должность наливщика с другой зарплатой и графиком работы, на что ФИО2 сказал, что попробует устроить на обговоренную должность, но надо будет еще подождать, сколько не сказал, он согласился. В декабре 2015 года он неоднократно пытался связаться с ФИО2, чтобы узнать, решился ли вопрос с трудоустройством, либо пусть вернет ему денежные средства, но тот не брал трубку, после чего он написал ФИО2 смс-сообщение, что после нового года пойдет писать заявление на него в прокуратуру. В начале января 2016 года, ФИО2 позвонил сам и сказал ему, что вернет 150 000 рублей и в течение месяца устроит его на обещанную должность наливщика, после чего он должен будет вернуть ему 150 000 рублей. Он согласился, но предупредил его, что если тот не устроит его на работу или не вернет деньги в полном объеме, он обратиться в полицию, после чего продиктовал ему номер своей банковской карты и ему на счет были перечислены 150 000 рублей. По истечении месяца на обещанную должность наливщика на АГПЗ работу он так и не был устроен. В январе 2016 года от своего знакомого П. С.Н. он узнал, что Э. Б.Н. ФИО2 также не устроил на работу, несмотря на обещания. После этого они встретились с Э. Б.Н. и пошли в отделение полиции писать заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО2, через некоторое время получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По решению суда с ФИО2 в его пользу было взыскано 190 000 рублей. 

-показаниями свидетеля Э. Б.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2014 года был на даче у П. С.Н., где он познакомился с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него имеется возможность устроить на работу в Газпром на завод, на должность наливщика, на установку находящуюся на заводе. За эту услугу ФИО2 попросил денежную сумму в размере 340 000 рублей. При этом ФИО2 рассказывал ему про трудоустройство, что тот уже устраивал людей, что у него имеются знакомые на заводе, которые помогут ему решить вопрос с его трудоустройством, говорил тот очень убедительно поэтому он поверил ему. Они обменялись телефонами. В марте 2014г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, в апреле еще 100 000 рублей, при этом ФИО2 пояснил ему, что устроит его на работу до конца мая 2014 года, пояснив, что человек уходит на пенсию и место скоро освободится. В конце мая 2014 года он позвонил ФИО2, узнать по поводу трудоустройства, ФИО2 пояснил ему, что пока устроиться на должность наливщика нет возможности и предложил работу в должности мастера, на что тот отказался, так как договаривались на другую должность. В конце 2015 года ФИО2 на связь не выходил, на телефонные звонки отвечала его жена. В начале января 2016 года от своего знакомого Т. А.В. он узнал про М. А.Г., которого ФИО2 также обманул, пообещав устроить на работу, он связался с ним и они вместе пошли в отдел полиции, где написали заявление по факту мошеннических действий, но им в возбуждении уголовного дела было отказано.

-показаниями свидетеля П. С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2014 года у него на даче между М. А.Г. и ФИО2 состоялся разговор по поводу трудоустройства М. А.Г. на должность наливщика на установку на АГПЗ, за которую М. А.Г. отдал ФИО2 денежные средства в размере 340 000 рублей. На работу М. А.Г. ФИО2 не устроил, денежные средства вернул только 150 000 рублей, также он поступил и с Э. Б. Н. ФИО2 работал в должности машиниста и не имел никаких знакомых, которые могли бы оказать какое-либо содействие для трудоустройства на АГПЗ. 

-показаниями свидетеля Т. А.В. в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году Э. Б.Н. рассказал ему, что ФИО2 обещал устроить его на работу в АГПЗ и за эту услугу он отдал ему денежные средства в размере 340 000 рублей. В конце 2015 года в ходе разговора с П. С.Н. он рассказал тому, о том, что ФИО2 обманул Э. Б.Н. с трудоустройством на АГПЗ, на что П. С.Н. сказал, что у него есть знакомый М. А.Г., которого ФИО2 также обещал устроить на АГПЗ. После этого он сообщил Э. Б.Н. про М. А.Г., с которым они в январе 2016 года отправились в полицию писать заявление по поводу мошеннических действий ФИО2

-показаниями свидетеля П. А.В., в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старший специалист отдела кадров и трудовых отношений управления кадров ООО «Газпром добыча Астрахань» с сентября 2016 года. С марта 2014 года до конца 2016г. М. А.Г. не обращался по вопросу своего трудоустройства ни лично, ни через других лиц, в том числе и ФИО2 ФИО2 ранее работал на АГПЗ в должности машинист компрессорных установок, с февраля 2016 г. ФИО2 расторгнул трудовой договор по соглашению сторон.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: 

-заявлением потерпевшего М. А.Г., в котором последний, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил его денежные средства (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016г., в ходе которого с участием потерпевшего М. А.Г. был осмотрен участок местности у офиса «Газпром добыча Астрахань» по ул.Ленина, 30 Кировского района г.Астрахани, и зафиксирована обстановка места происшествия. ( л.д. 11-14) 

-протоколом выемки от 17.06.2017г., в ходе которого у потерпевшего М. А.Г., была изъята справка о состоянии счета на имя М. А.Г. (л.д. 89-92) 

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2017г., в ходе которого была осмотрена справка о состоянии счета на имя М. А.Г. (л.д. 95-97) 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства не содержат существенных противоречий, последовательны и согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения денежными средствами потерпевшего, используя доверительные отношения с ним, ФИО2 злоупотребил доверием и обманул потерпевшего относительно своих намерений. 

Размер ущерба является крупным и признается судом таковым, исходя из суммы денежных средств, которые похитил ФИО2, превышающей 250 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба крупным.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада на имя М. А.Г. на одном бумажном носители - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада на имя М. А.Г. на одном бумажном носители - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова