Дело об адм. правонарушен. 12-105/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-002024-71

Поступило в суд 18.04.2024

Материал поступил в суд 21.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 16.02.2024 № ОО-54/6/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** № ОО-54/6/28, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 16.02.2024г. № ОО-54/6/28 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе ФИО1

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от 06.03.2024г. ** указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой, в которой просит признать незаконным решение заместителя Руководителя Роскомнадзора по СФО ** от 06.03.2024г., возложить на Управление Роскомнадзора по СФО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя (подателя жалобы), отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В обоснование доводов жалобы указано, что 19.01.2024г. он обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, в котором указал, что в общем чате СНТ «Русское поле» без согласия заявителя ФИО3 была опубликована конфиденциальная информация о ней. К заявлению были приложены скриншоты размещённых публикаций, в которых содержались персональные данные заявителя: фамилия, инициалы, номер земельного участка и размер якобы имеющейся задолженности. Данная жалоба была рассмотрена специалистом Управления ФИО2, 16.02.2024г., по результатам рассмотрения жалобы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение было обжаловано в административном порядке, 06.03.2024г. решением заместителя руководителя Управления ФИО4 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, определение без изменения. При рассмотрении первично жалобы должностным лицом осуществлен звонок на мобильный номер телефона, подтверждена принадлежность данного номера ФИО3, в проведении иных мероприятий по установлению личности распространившего сведения лиц необходимость отсутствует. 

Выводы должностного лица, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны. В соответствии с действующим законодательством любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными. ФИО3 была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили ФИО1 как отдельного члена СНТ «Русское поле». Размещенная ФИО3 информация (фамилия, номер участка, сумма долга) является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, поскольку опубликованные ею данные — это уточняющие данные, дающие возможность установить (определить) конкретного человека, то есть ФИО1

ФИО3 были размещены персональные данные ФИО1 среди неопределенного круга третьих лиц, участников конкретного СНТ. В СНТ «Русское поле» люди, помимо заявителя, имеющие фамилию ФИО1, отсутствуют. Земельный участок, указанный Солодковой Е.В, рядом с фамилией ФИО1, принадлежит только заявителю, иных собственников данного участка нет. Таким образом, третьи лица получили доступ к персональным данным заявителя при отсутствии её согласия на их размещение. Выводы вышестоящего должностного лица о том, что изложенные в размещенной ФИО3 информации, не могут рассматриваться как персональные данные, также не состоятельны. Однако размещенная ФИО3 информация, по мнению заявителя, содержит название поселка, в котором она проживает: СНТ «Русское поле», иных адресов нет. 

Таким образом, распространенная ФИО3 информация о ФИО1 (фамилия, инициалы, название улицы, номер дома, сумма задолженности) в совокупности достоверно указывают на конкретное определяемое лицо. Процессуальные документы подлежат отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме, дал аналогичные заявления. Дополнительно указал, что ранее в адрес СНТ направлено представление о необходимости прекращения нарушения в связи с размещением сведений о задолженности, следовательно, требования закона для всех должны быть одинаковые. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании просила оставить определение и решение без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поддержав доводы письменных пояснений. Из представленных им снимков с экрана телефона с текстом усматривается, что сообщение содержит только фамилию, номер участка и суммы начислений. Она лишь переслала сообщение, размещенное ранее кем – то из членов СНТ в других группа мессенджера. Они также позволяют себе пересылать сообщения аналогичного содержания. Название СНТ не позволяет идентифицировать заявителя, поскольку он проживает по иному адресу. 

Выслушав ФИО3 как лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, подателя жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Совокупное толкование положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Федеральным законом от **** N 152-ФЗ «О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024г. в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступило заявление ФИО1, в которой он указала, что в 17.01.2024г. в группе WhatsApp СНТ «Русское поле» (149 участников) ФИО3 (тел. +**, проживающий по адресу: 630555, ***, тер. ДНТ «Русское поле», муниципальное образование Морской сельсовет, **) опубликовал сообщение, в котором распространил недостоверные факты и персональные данные ФИО1, указав его фамилию и номер принадлежащего ему участка. Таким образом, персональные данные ФИО1 стали видны неограниченному кругу лиц. Согласия на распространение где-либо своих персональных данных ФИО1 не давал. По мнению заявителя ФИО3 нарушила ст. 7 Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просила принять меры и привлечь к административной ответственности ФИО3 за нарушение законодательства о персональных данных.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2, исходила из того, что в указанном событии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку из приложенных к обращению снимков экрана телефона с текстом акта сверки, усматривается, что сообщение содержит только фамилию, инициалы, номер участка и суммы начислений. В ходе анализа представленной с обращением информации установлено, что она не позволяет определить конкретное физическое лицо (субъект персональных данных). Факт указания начислений, фамилии, инициалов и номера участка не может рассматриваться как обработка персональных данных. Субъект правонарушения не установлен. 

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от 06.03.2024г. ** указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

Оставляя определение должностного лица без изменения, заместитель руководителя согласился с такими выводами. Со ссылкой на положения абз. 1 п. 1 ст. 19 ГК РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также на положения ФЗ «О персональных данных», разъяснения ВС РФ, изложенные в определении от 16.04.2013г. № АПЛ13-136, пришел к выводу, что фамилия, сведения о начислениях и номер участка, без указания конкретного населенного пункта, названия улицы, полного имени и отчества, исходя из вышеприведенных положений закона, не могут рассматриваться как персональные данные и, следовательно, размещение указанной информации в программе обмена электронными сообщениями не может рассматриваться как обработка персональных данных. Сведения о фамилии, имени и отчестве должны позволять определить физическое лицо в совокупности, а не по отдельности. Доводы ФИО1 о том, что указание на название СНТ позволяло определить его, признаны не состоятельными, поскольку ФЗ «О персональных данных» не обуславливает отнесение тех или иных сведений к персональным данным в зависимости от круга лиц, которым они известны. 

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется, поскольку определение и решение приняты в соответствии с законом, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили ФИО1 как отдельного члена СНТ «Русское поле», опровергаются представленными материалами.

Так, из текста документа, размещенного в группе WhatsApp СНТ «Русское поле» следует, что в нём в табличной форме указаны несколько фамилий, номера участков, сумма долга. В их числе имеется и « Кононов», номер участка — 49, 50, сумма долга — 62 800 руб. 00 коп. Между тем, инициалы данного лица не указаны, точный адрес отсутствует, сумма долга в данном случае не является каким-либо идентифицирующим признаком.

Доводы жалобы о том, что размещенная ФИО3 информация является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, не имеют правового значения, поскольку из размещенной информации невозможно однозначно идентифицировать какое-либо лицо.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия по размещению сведений о фамилиях и инициалах неких лиц, в том числе подателя жалобы, не являются обработкой их персональных данных по смыслу Федерального закона "О персональных данных" и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона. Что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ранее было вынесено предупреждение по аналогичным обстоятельствам не состоятельны, из представленного текста не следует такого содержания была распространена ранее информация; а, кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ проверке подвергаются действия / бездействие конкретного лица в определенное время. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому определение должностного лица Управления и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Требования о возложении на Управление Роскомнадзора по СФО устранить допущенное нарушение и об отмене определения не могут быть рассмотрены в порядке КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от **** № ОО-54/6/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении Солодковой Е.В,, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** № ОО-54/6/28 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.