Дело № 1-88/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза 25 ноября 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района Головинкина А.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Цветковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 31 мая 2025 года ФИО3, находясь около дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с перил крыльца подъезда 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2, и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей, ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших ФИО2, ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором они указали, что причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений и компенсации морального вреда, претензий к ФИО3 они не имеют. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО1 свои ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержали по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, пояснив при этом, что ходатайства заявлены ими добровольно.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Цветкова Е.В. также поддержала ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Головинкин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, полагая также, что имеются для этого законные основания.

Рассмотрев ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменные заявления потерпевших, выслушав мнения потерпевших, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшими загладил путем принесения извинений, а также путем денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, похищенные телефоны были возвращены потерпевшим после указания их местонахождения ФИО3, потерпевшие каких-либо претензий к ФИО3 не имеют и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить. При этом, при принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления путем указания на местонахождение похищенного имущества, в результате чего имущество было возвращено потерпевшим, раскаялся в содеянном.

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО3 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 2977 рублей 60 копеек. Кроме этого, за оказание адвокатом юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе производства предварительного расследования вынесено постановление об оплате труда адвоката Цветковой Е.В. в сумме 22982 рублей 40 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый ФИО3 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, составляющий ниже прожиточного минимума в месяц, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с которым ждет операцию по квоте, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него сумму в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-два сотовых телефона, возвращенные потерпевшим ФИО2, ФИО1, оставить последним по принадлежности, 

-шапку, перчатки, мешок из полимерного материала, пакет из полимерного материала прозрачного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Абаза, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае поступления апелляционной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу