ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 966 596,81 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между баком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика заключительные требования. Однако, обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 705 520 рублей 01 коп., из которых: по кредиту – 545 087,42 рублей; по процентам – 160 432,59 рубля; прочие неустойки – 3 729,22 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 16 292,49 руб. и обратить взыскание по договору залога на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из условий кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 966 596,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита Банком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банком ответчику было направлено заключительное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила: по кредиту - 545 087,42 рублей; по процентам – 160 432,59 рубля.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по неустойке составила 3 729,22 рублей.У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор о залоге транспортного средства №.

Согласно п.1.1 договора о залоге предметом указанного договора является транспортное средство легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Раздел 3 договора предусматривает порядок обращения взыскания на предмет залога. Исходя из п.1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные положения закона, передачу ответчиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, и право залогодержателя, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 249 рублей 23 коп., из которых: по кредиту – 545 087,42 рублей; по процентам – 160 432,59 рубля; прочие неустойки – 3 729,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 292 рубля 49 копеек, а всего 725 541 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, имеющее паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определить способ реализации автомобиля путем продажи на публичных торгах. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Голубин