Дело № 12-570/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, действующего на основании доверенности №189-С от 30 декабря 2016 года,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области – государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, действующей на основании доверенности №10-7772-17-исх от 30 августа 2017 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 №7-735-17-ОБ/383/19/8 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Рослесинфорг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 № 7-735-17-ОБ/383/19/8 от 02 мая 2017 года ФГБУ «Рослесинфорг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, объявив ФГБУ «Рослесинфорг» устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих требований ФИО3 в жалобе указала, что ФГБУ «Рослесинфорг» является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, на него распространяются положения ст.239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетов, следовательно, вопрос о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа должен решаться судебным органом в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что обжалуемое постановление было вынесено неуполномоченным на то органом. Просит учесть, что правонарушение, совершенное ФГБУ «Рослесинфорг», является малозначительным, а также факт исполнения выданного Государственной инспекцией труда предписания в полном объеме и в предусмотренный срок.

Одновременно ФИО3 просила восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 №7-735-17-ОБ/383/19/6 от 02 мая 2017 года, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине. 

Определением Ленинского районного суда от 30 августа 2017 года восстановлен срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 №7-735-17-ОБ/383/19/8 от 02 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения и квалификацию действий юридического лица, жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности уполномоченному на его рассмотрение органу, поскольку ФГБУ «Рослесинфорг» является получателем бюджетных средств, а вынесение постановление не судебным органом препятствует его исполнению.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 не согласилась с доводами жалобами, указав, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях Государственная инспекция труда в Пензенской области уполномочена на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определения о передаче дела в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» на рассмотрение судье не выносилось. Правонарушение, совершенное ФГБУ «Рослесинфорг» нельзя признать малозначительным, поскольку в данном случае существенно нарушены права работника, гарантированные ему законом.

Заслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Признавая ФГБУ «Рослесинфорг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор труда по (трудовым вопросам) в Пензенской области ФИО4 признала установленным и исходила из того, что в нарушение ст.68 ТК РФ ФИО5, принятый на основании трудового договора №48 от 15 февраля 2016 года на должность инженера 1 категории участка кадастровых работ отдела земельных отношений ФГБУ «Рослесинфорг», не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт совершения ФГБУ «Рослесинфорг» административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом №7-735-17-ОБ/383/19/4/1059 от 27 апреля 2017 года; копией распоряжения органа государственного контроля (контроля), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки №7-735-17-ОБ/383/19/1-129 от 10 апреля 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-735-17-ОБ/383/19/2-129 от 26 апреля 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФГБУ «Рослесинфорг» положений трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 обоснованно признала ФГБУ «Рослесинфорг» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФГБУ «Рослесинфорг» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Довод заявителя о вынесении постановления неуполномоченным лицом основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из материалов дела, определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» на рассмотрение судье не выносилось, следовательно, нарушений порядка привлечения ФГБУ «Рослесинфорг» к административной ответственности не допущено.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательных требований о рассмотрении дела лишь судьей в отношении юридического лица – получателя бюджетных средств.

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» является получателем бюджетных средств и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено судьей, в противном случае, данное обстоятельство влечет неисполнимость постановления, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а согласно ч. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Постановление административного органа о назначении штрафа по делу об административном правонарушении не относится к исполнительным документам, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, и подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Письму Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 4 декабря 2015 года N 07-04-05/09-826, поскольку положения главы 24.1 БК РФ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, порядок, установленный указанным законом, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа. Исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа исполняются должником (получателем бюджетных средств) в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 17 ноября 2016 года №213н, и Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 19 июля 2013 года №11н.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения также является необоснованной.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, а также нарушении их трудовых прав, гарантированных государством.

При изложенных обстоятельствах, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указание заявителем на исполнение в срок предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Пензенской области, является ошибочным, поскольку по данному делу предписание ФГБУ «Рослесинфорг» об устранении нарушений не выдавалось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

ФГБУ «Рослесинфорг» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 №7-735-17-ОБ/383/19/8 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Рослесинфорг» оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Журавлева