Дело № 2-859/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эврика Тур» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эврика Тур» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывала на то, что 13 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 13, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 720 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 14.04.2018 года, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Во исполнение п.2.1. договора истец передала руководителю ответчика наличными денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Сумма в размере 810 000 рублей была зачислена на расчетный счет ответчика 14.04.2017 года с указанием - поступления займов по договору займа № 13 от 13.04.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Эврика Тур» № 4070281010000012264 за период 01.03.2016 года по 14.03.2018 года.

Получение денежных средств в размере 1 720 000 рублей ответчик не отрицает и подтверждает в переписке с истцом.

27.12.2018 года ответчик произвел частичный возврат займа на общую сумму 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 000100 (сумма – 30 000 руб.); 000099 (сумма - 90 000 руб.); 000098 (сумма - 90 000 руб.); 000095 (сумма - 90 000 рублей).

По состоянию на 16.12.2020 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу по договору в размере 1 947 363 рубля 46 копейки, из которых 1 420 000 рублей - сумма основного долга; 263 681,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 263 681,73 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

18 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и оплате процентов по займу, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Эврика Тур» в ее пользу задолженность по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года в размере 1 947 363 рубля 46 копейки, из которых 1 420 000 рублей - сумма основного долга; 263 681,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 263 681,73 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору займа за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 17 937 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Эврика Тур» был заключен договор беспроцентного займа № 13, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 720 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 14.04.2018 года, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Во исполнение п.2.1. договора истец передала руководителю ответчика наличными денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Сумма в размере 810 000 рублей была зачислена на расчетный счет ответчика 14.04.2017 года с указанием - поступления займов по договору займа № 13 от 13.04.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Эврика Тур» № 4070281010000012264 за период 01.03.2016 года по 14.03.2018 года.

Получение денежных средств в размере 1 720 000 рублей ответчик не отрицает и подтверждает в переписке с истцом.

27.12.2018 года ответчик произвел частичный возврат займа на общую сумму 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 000100 (сумма – 30 000 руб.); 000099 (сумма - 90 000 руб.); 000098 (сумма - 90 000 руб.); 000095 (сумма - 90 000 рублей).

По состоянию на 16.12.2020 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу по договору в размере 1 947 363 рубля 46 копейки, из которых 1 420 000 рублей - сумма основного долга; 263 681,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 263 681,73 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

18 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и оплате процентов по займу, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эврика Тур» в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года в размере 1 947 363 рубля 46 копейки, из которых 1 420 000 рублей - сумма основного долга; 263 681,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 263 681,73 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, не установив применительно к положениям ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых вина отсутствует.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование суммой займа с момента фактической передачи займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с заемщика помимо суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно в данном случае: процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору займа за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа.

Поскольку договор займа является беспроцентным, то проценты за пользование займом должны исчисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом 317.1 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 17 937 рублей, оплаченные ФИО1 при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эврика Тур» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года в размере 1 947 363 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 46 копейки, из которых 1 420 000 рублей - сумма основного долга; 263 681,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 263 681,73 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2018 года по 16.12.2020 года в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (1 420 000 рублей) по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (1 420 000 рублей) по договору беспроцентного займа № 13 от 13.04.2017 года за период с 17.12.2020 года и до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 

Судья Т.М. Воронова