Дело № 12-413/17 

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Слепцова С.А., действующего на основании доверенности 47 БА 2490840 от 11.09.2017 года со сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 78 84 НН 171744 от 18.05.2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 78 84 НН 171744 от 18.05.2017 г. старшего инспектора по ИАЗ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, исключить из установочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Слепцов С.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление, исключив из него указание на виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно Постановлению по делу об АП: 13.05.2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, а/д А118 111 км+300м произошло ДТП с участием ТС марки «У» г.р.з. …. под управлением водителя ФИО1

При этом в ходе проведения административного расследования инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, применил маневр отворот руля вправо, тем самым создал помеху в дорожном движении и совершил столкновение с силовым ограждением. Поскольку данные действия не образуют состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указание об этом в постановлении, нельзя признать правомерным, так как он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление 78 84 НН 171744 от 18.05.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление от 18.05.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья