Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 января 2020 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, однако мировым судьей указанное обстоятельство проигнорировано. Тем самым нарушены его конституционные и гражданские права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, признав совершенное правонарушение, однако пояснив, что был вынужден совершить его, чтобы избежать столкновения, просил ограничиться штрафом, поскольку работает водителем, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мама, требующая ухода. 

Инспектор ДПС 3 взвода ФИО2 – составитель протокола, в суде пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился в исправном состоянии, при его остановке от водителя заявлений, о техническом состоянии вверенного ему автомобиля сообщено не было. Поскольку было совершено административное правонарушение, был составлен протокол, с которым ФИО1 согласился, также были внесены исправления, с которыми он был ознакомлен. Кроме того был остановлен водитель автомашины «Volgabus», пояснивший, что действительно ФИО1 совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в пути следования их автомобиль «

<

данные изъяты>» с 14 пассажирами заглох, в связи с чем водителем ФИО1 было принято единственно правильное решение, совершить обгон впереди находящегося транспортного средства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит административной ответственности выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из пункта 11.4 Правил следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил совершил обгон автомашины «

<

данные изъяты> на участке с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3 оборотная сторона); копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснением ФИО5 водителя автомобиля «Volgabus» (л.д. 3); сведениями базы данных, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен (л.д. 7); и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, согласившегося с правонарушением, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о его рассмотрении по месту жительства являются голословными и ничем не подтверждаются. Так, из указанного протокола (л.д. 2) следует, что в нем имеется графа «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства:», которая не заполнена, отсутствует подпись. Отметка, внесенная ФИО1 «ознакомлен и подпись» принадлежит к разделу места и времени рассмотрения протокола, вдоль которого и расположена. Иных отметок, из которых вероятно можно было бы сделать вывод о заявленном ходатайстве, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как кроме него телефоном пользуется сын, который мог не сообщить ему о данном сообщении, суд считает необоснованными, поскольку согласно протоколу заявитель дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения. Указанное уведомление зафиксировано в отчете о доставке СМС-сообщения (л.д. 11). 

Доводы заявителя о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а водительское удостоверение является предметом его единственного источника дохода, суд принимает во внимание, однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, к тому же является безальтернативным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова