Дело № 1-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 05 февраля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО2, 

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – ФИО1,

защитника адвоката Барышниковой А.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимой,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в состоянии невменяемости, совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07-00 час. до 08-00 час., в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО2 находилась в доме 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО3 №1, где совместно с последней распивала спиртные напитки. В это время ФИО2 увидела, что ФИО3 №1 положила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в карман куртки, висящей на вешалке в коридоре. После этого ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Так, в вышеуказанный период времени, ФИО2, осуществляя свои намерения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в комнате и за ее действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №1, которые спрятала в одетое на ней нижнее белье. Затем, ФИО2 с похищенными денежными средствами подошла к двери дома, намереваясь выйти. В это время в коридор вышла ФИО3 №1, которая обнаружила пропажу денежных средств и потребовала ФИО2 вернуть деньги. ФИО2, осознавая, что ФИО3 №1 понимает открытый характер ее действий, игнорируя законное требование ФИО3 №1 о возвращении денежных средств, с похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> с места совершения противоправного деяния скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Вину в совершенном деянии ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном. Об обстоятельствах дела рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 час. она находясь у ФИО3 №1, узнала, что та получила пособие, а также видела, что ФИО3 №1 убрала деньги в карман куртки. Позднее она вытащила из куртки все деньги ФИО3 №1 и направилась к выходу, деньги спрятала в нижнее белье. ФИО3 №1 и Свидетель №1 остановили ее с требованием отдать деньги, в тот момент когда она практически дошла уже до дома. Она сказала им, что ничего не брала. Позже денежные средства она спрятала в деревянном туалете, в стене, за доской, который в ограде дома. Через несколько месяцев она достала спрятанные деньги, и пересчитала, их оказалось 

<

данные изъяты>, купюрами 5 штук по 

<

данные изъяты>, и 5 штук по 

<

данные изъяты> Деньги она потратила на свои нужды.

Законный представитель ФИО2 – ФИО1, в суде указала, что ФИО2 ее дочь, она имеет психическое расстройство с детства. В настоящий момент на учете у психиатра не состоит. У врача нарколога также на учете не состоит. О совершенном дочерью хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, она узнала от самой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако подробности хищения дочь ей не раскрыла. Ущерб ФИО3 №1 они возместили частично. 

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

В силу показаний потерпевшей ФИО3 №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после совместного распития спиртного, похитила у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Каких-либо обязательств, долгов перед ФИО2 она не имеет. До случившегося ФИО2 сдала в ломбард обручальное кольца. Однако сдавали по ее, ФИО3 №1, паспорту, так как паспорта у ФИО2 при себе не было. Вырученные денежные средства находились у ФИО2, спиртное и продукты питания покупала тоже ФИО2. Сама она предполагала возместить расходы при выкупе кольца не более 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 отказалась, просила вернуть ей все деньги. Впоследствии денежных средств ФИО2 от нее не требовала. Ущерб от хищения денежных средств, с учетом того, что ее семья является многодетной, сама она ни где не работает, а доход сожителя составляет более 

<

данные изъяты>, является для нее значительным.

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он с семьей проживает в доме своего отца Свидетель №2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с ночной смены, при этом в дверях он встретился с ФИО2 Выглядела она взволнованной. В это же время из дома вышла ее супруга ФИО3 №1 и крикнула, чтобы он остановил ФИО2, что он и сделал, выйдя из ограды. Когда ФИО3 №1 подошла к ним, он ушел домой. Позже от ФИО3 №1 он узнал, что ФИО2 украла деньги. 

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ от шума, он увидел, что ФИО3 №1 ходит по дому и возмущается по поводу того, что у нее пропали денежные средства около 

<

данные изъяты>, которые были отложены на съем жилья. Затем сноха вышла из дома. Позже он узнал, что утром к ней в гости приходила ФИО2, с которой они распили спиртное. Когда ФИО2 собралась домой, ФИО3 №1 решила проверить деньги, обнаружила их пропажу. Поскольку кроме ФИО2 в доме никого больше не было, то в краже денег она заподозрила ФИО2. 

В силу заявления ФИО3 №1 на л.д. 2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа, похитил из кармана куртки, весящей в коридоре, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-18 следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, в коридоре которого справа от входа в дом находится вешалка, на которой на момент осмотра висит женская куртка розового цвета, в кармане которой, со слов участвующей ФИО3 №1, находилось 

<

данные изъяты> Так же осмотрены все имеющиеся в доме комнаты, в ходе осмотра денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 не обнаружены.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району, ФИО3 №1 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области от 14.12.2004 г. № 204-ОЗ, пособие назначено в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячного пособия на проезд учащимся из многодетных семей в соответствии с Законом Свердловской области от 20.11.2009 г. № 100-ОЗ, пособие назначено в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

По скриншоту с экрана сотового телефона ФИО3 №1 на л.д. 12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета с ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния подтвержден.

Оценивая показания ФИО2 и ее законного представителя ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения общественно опасного деяния и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Так факт совершение им запрещенного законом деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора ФИО2 у свидетелей, суд также не установил.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя собранные следствием и проверенные в суде доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что ФИО2 совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Судом установлено, что данное деяние совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, т.к. в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, обусловленной другими уточненными причинами. Она не могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО2 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако выявленные у нее психические нарушения относятся к категории психических недостатков и лишают ее способности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 160-163).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Данное заключение ничем не опровергнуто.

Принимая во внимание, что во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, ФИО2 страдала психическим расстройством, которое делало ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по заключению экспертов психическое расстройство представляет опасность для нее и для других лиц, в связи с возможностью причинения существенного вреда, она согласно ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, и к ней в соответствии с заключением экспертизы и ст. ст. 433, 443 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ч.2 ст. 101 УК РФ ФИО2 необходимо определить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 56), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки, а именно, сумма, выплаченная адвокату Барышниковой Е.А. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 208) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию в силу ст. 132 УПК РФ с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97, п. «б» ч.1 ст. 99, ч.2 ст.101 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Применить к ФИО2, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Копию настоящего постановления направить для исполнения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» и в МО МВД России «Алапаевский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, ФИО2 в тот же срок с момента получения его копии.

Судья 

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова