Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истцов ФИО5 и ФИО1, их представителя ФИО7, представителя ответчика СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО14, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО5, ФИО1 к СПК «Колхоз им. Калинина» 

<

адрес> РД, ФИО2, ИП –Главе КФХ «Дарго» ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения(коровника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Колхоз им. Калинина» и ФИО2, о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде коровника от 28.11.2015г. № и соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП –главой КФХ «Дарго» ФИО9 и соответствующую запись о регистрации данного договора от 23.03.2017г№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО5 и ФИО4 М.М. обратились в суд с иском к СПК «Колхоз им. Калинина», ФИО2, главе фермерского хозяйства «Дарго» ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (коровника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Колхоз им. Калинина» и ФИО2, о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде коровника от ДД.ММ.ГГГГ №/-05/149/010/2015-440/1 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП КФХ «Дарго» в лице ФИО9 и соответствующую запись о регистрации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем основаниям, что они являются членами СПК «Колхоз им. Калинина». В апреле 2017 года на собрании членов СПК, которое проходило в местности «Тавказак» в присутствии начальника ОВД МВД России по 

<

адрес>, ФИО6 и других лиц им стало известно, что их имущество, в виде коровника, находящееся в местности «Тавказак» без их ведома и согласия, как и всех других членов СПК, незаконно отчуждено ФИО6

14.11.2015г. между СПК «Колхоз им. Калинина» 

<

адрес> и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи коровника, принадлежащего СПК «Колхоз им. Калинина», расположенного в местности «Тавказак» на территории 

<

адрес> РД.

Данный договор заключен бывшим председателем СПК ФИО10 и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 15.14 Устава СПК «Колхоз им. Калинина», действующего на момент заключения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК, в т.ч. принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше 100 000 рублей.

Стоимость здания коровника превышает данную сумму и по договору составляет 800 000 рублей. Фактическая стоимость же коровника еще больше.

Между тем общим собранием членов СПК «Колхоз им. Калинина» вопрос об отчуждении коровника не разрешался, решение об отчуждении коровника не принималось.

Бывший руководитель говорил, что коровник находится в аренде, но ни слова о том, что он продан не было. По бухгалтерским документам также коровник находился в аренде.

Как гласит п.5 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Считают, что данный договор заключен в нарушение требований п/п 6 п.2, п.5 ст.20 и п.3 ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться и другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Недействительность договора купли-продажи влечет недействительность записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание коровника, расположенного в местности «Тавказак» на территории 

<

адрес> Республики Дагестан.

Истец ФИО12, при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Из объяснений данных истцом ФИО12 в предыдущем судебном заседании следует, что он полностью поддерживает свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. О том, что коровник продан ФИО2он узнал в апреле 2017 года, до этого он считал, что коровник находится в аренде. Он является членом СПК «Колхоз им. Калиниа». До 2006 года был «колхоз им. Калинина». В 2006 году колхоз был преобразован в СПК «Колхоз им. Калинина». После реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина», он не писал заявление о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина», какого -либо решения общего собрания или правления СПК «Колхоз им. Калинина» о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина» после реорганизации не было и представить в суд не может. Какой-либо пай в денежном виде в бухгалтерию СПК после реорганизации он не вносил. При реорганизации колхоза он не получал свой земельный пай. Поэтому считает, что его земельный пай оставлял в колхозе и перешел в СПК «Колхоз им. Калинина». Его никто не исключал из колхоза «Им. Калинина». В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности просит отказать, так как он не пропустил срок исковой давности. Просить удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО4 М.М. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в его исковом заявлении и дополнительно пояснил суду, что о том, что коровник продан ФИО2 он узнал в апреле 2017 года, до этого он считал, что коровник находится в аренде. Он является членом СП «Колхоз им. Калинина». До 2006 года был колхоз им. Калинина». В 2006 году колхоз был преобразован в СПК «Колхоз им. Калинина» После реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина» он не писал заявление о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина», какого-либо решения общего собрания или правления СПК «Колхоз им. Калинина» о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина» после реорганизации не было и представить в суд, не может. Какой-либо пай в денежном виде в бухгалтерию СПК после реорганизации он не вносил. При реорганизации колхоза он не получил свой земельный пай, поэтому считает, что его земельный пай остался в колхозе и перешел в СПК «Колхоз им. Калинина».

Его никто не исключал из колхоза «Калинина». Просит удовлетворить его исковые требования. 

Истец ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в нем и дополнительно пояснил, что о том, что коровник продан ФИО2 он узнал в апреле 2017 года, до этого он считал, что коровник находится в аренде. Он является членом СП «Колхоз им. Калинина». До 2006 года был колхоз им. Калинина». В 2006 году колхоз был преобразован в СПК «Колхоз им. Калинина» После реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина» он не писал заявление о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина», какого-либо решения общего собрания или правления СПК «Колхоз им. Калинина» о принятии его членом СПК «Колхоз им. Калинина» после реорганизации не было, и представить в суд, не может. Какой-либо пай в денежном виде в бухгалтерию СПК после реорганизации он не вносил. При реорганизации колхоза он не получил свой земельный пай, поэтому считает, что его земельный пай остался в колхозе и перешел в СПК «Колхоз им. Калинина».

Его никто не исключал из колхоза «Калинина». Просит удовлетворить его исковые требования. 

Представитель истцов ФИО12, ФИО1 и ФИО5 адвокат ФИО7 исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил суду, что его доверители являются членами СПК «Колхоз им. Калинина». В апреле 2017 года им стало известно, что имущество в виде коровника находящееся в местности «Тавказак» без ведома и согласия членов СПК незаконно отчуждено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Колхоз им. Калинина» заключен договор купли-продажи коровника, принадлежащего СПК «Колхоз им. Калинина».

Данный договор заключен бывшим председателем СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО15 и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.38 ФЗ от 08.12.1995г. № «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст.20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В соответствии с подпунктом 6 п.2 ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение земли, основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим ФЗ или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива»

Согласно п.15.14 Устава СПК «Колхоз им. Калинина», действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам распоряжения имуществом СПК в том числе принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов СПК на сумму свыше 100 000 рублей. Стоимость коровника превышает данную сумму и по договору составила 800 000 рублей.

Между тем общим собранием членов СПК «Колхоз им. Калинина» вопрос об отчуждении коровника не разрешался. Решение об отчуждении коровника не принималось.

Ответчиком по делу «Колхоз им. Калинина» в лице его представителя ФИО14, признавший в целом исковые требования подтвердил, что истцы всегда являлись и являются членами СПК. Данное признание является достаточным основанием, подтверждающим то, что истцы являются членами СПК и оно не подлежит доказыванию. Тем не менее в подтверждение указано и представлены и другие доказательства, имеющиеся в СПК и сохранившиеся от предыдущего руководителя. К Уставу СПК «Колхоз им. Калинина» от 2006 года приложены два приложения, а именно № и №, в которых истцы ФИО8, ФИО4 М.М. и ФИО12 являются членами правления и они вносили денежный пай в сумме 5 000 рублей, каждый. Кроме этого один из истцов ФИО4 М.М. согласно выписке из Егрюл является учредителем СПК «Колхоз им. Калинина». Суду представлен список членов СПК «Колхоз им. Калинина» утвержденный общим собранием членов СПК в 2017 году, в числе которых проходят истцы. Суду также представлен список части членов СПК «Колхоз им. Калинина» составленный еще в бытность предыдущего руководителя СПК «Колхоз им. Калинина». 

Доводы ФИО2 о том, что для того, чтобы стать членами СПК истцы согласно уставу должны были внести пай после создания СПК несостоятельны. Данное предписание Устава относится к вновь принимаемым членами СПК. Те же, кто был членами колхоза и остались в хозяйстве после реорганизации не должны были вносить определенный пай в сумме 5 000 рублей, ибо их паи как членов колхоза перешли в пай в СПК.

Истцы обратили внимание суда на то, что они всегда были членами «Колхоза им. Калинина», который был и преобразован в СПК «Колхоз им. Калинина». В связи с этим их паи как членов колхоза остались как паи в СПК «Колхоз им. Калинина». Поэтому им вносить паи, писать заявления о членстве в СПК необходимости не было. Все имущество колхоза было создано ими и подлежало разделу между членами колхоза, но в связи с реорганизацией колхоза в СПК их паи остались в СПК. Общим собранием колхоза было принято соответствующе решение по которому колхоз просто переименовывался в СПК. При этом каких-либо обязательств писать заявления о переходе в вновь образуемый СПК, вносить дополнительно паи в размере 5 000 рублей не было принято.

Данные доводы истцов неопровержимы и подтвердились в судебном заседании. Всем известно, начиная с 90-х годов в России начались масштабные преобразования хозяйствующих субъектов. Было принято множество правовых актов направленных на проведение мероприятий по преобразованию существующих хозяйств в соответствии с новым законодательством. В частности новое законодательство диктовало необходимость преобразования существовавших совхозов, колхозов в СПК, артели, деятельность которых определялась в том числе и законом №193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о сельхозкооперации. Данные преобразования проводились в несколько этапов. Согласно этим правовым актам при реорганизации колхозов, совхозов должны были быть определены паи каждого члена колхоза, совхоза. Имущество колхозов, совхозов признавалось долевой собственностью членов колхозов и совхозов и каждый член колхоза или совхоза вправе был по своему усмотрению получить свой пай или мог внести его в кооператив создаваемый в связи с реорганизацией колхоза. В данном конкретном случае, паи членов колхоза « им. Калинина» не были выданы членам колхоза и получены ими, а перешли в СПК.

В 2006 году было принято решение общего собрания колхоза им. Калина о реорганизации колхоза «им. Калинина» в СПК «Колхоз им. Калинина», что подтверждается представленным суду протоколом общего собрания членов колхоза. Как явствует из данного решения, как таковое новое хозяйство не было создано, а просто было дано новое наименование хозяйству. Все права и обязанности членов колхоза, руководства колхоза, права на все имущество, в том числе и объекты недвижимости и земли колхоза остались в СПК «Колхоз им. Калинина». Никаких выделений паев членам колхоза и выход членов колхоза не имело место. Все члены колхоза стали членами СПК.

Данные обстоятельства, кроме названного протокола общего собрания членов колхоза, сохранившегося по сей день, подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, где указан способ создания СПК «Колхоз им. Калинина» путем реорганизации в форме преобразования. Колхоз преобразован в СПК.

В этой связи, безусловно, никакие паи те лица, которые были членами колхоза «Им. Калинина» на момент преобразования в СПК не должны были вносить, ибо их паи как членов колхоза не были им выданы при реорганизации, а остались в СПК «Колхоз им. Калинина». При преобразовании колхоза «Им. Калинина» в СПК «Колхоз им. Калинина» никаких решений общим собранием колхоза или СПК о прекращении истцами членства в СПК «Колхоз им. Калинина» не принимались. Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока давности обращения в суд является необоснованным, так как истцы узнали о продаже коровника в апреле 2017 года и ими срок обращения в суд не попущен. Заключением незаконного договора и отчуждения имущества кооператива по заниженной цене истцам причинены убытки. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО14 исковые требования признал и пояснил суду, что считает, что оспариваемый договор заключен незаконно в отсутствие решения общего собрания СПК «Колхоз им. Калинина», разрез интересов СПК. СПК «Колхоз им. Калинина» подтверждает, что о наличии оспариваемого договора стало известно истцам, как иным членам СПК «Колхоз им. Калинина» лишь в апреле 2017 года на общем собрании членов СПК «Колхоз им. Калинина» с участием сотрудников Каякентского отдела МВД и самого ФИО2, которое проходило в местности «Тавказак», т.е. по месту расположения коровника, принадлежащего СПК «Колхоз им. Калинина». Там на собрании было сообщено о том, что коровник оказался проданным бывшим директором СПК «Колхоз им. Калинина» скрытно ФИО2 Сам ФИО2 показал свидетельство о регистрации права собственности на коровник. Якобы проданный ему бывшим председателем СПК «Колхоз им. Калинина».

В документах СПК «Колхоз им. Калинина» договор купли-продажи коровника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и не значится. По бухгалтерским документам коровник значиться как находящийся в аренде. Деньги поступившие от ФИО17 в сумме 800 000 рублей оприходованы как оплата за аренду. Часть денег, а именно 100 000 рублей оприходованы лишь через несколько месяцев после заключения договора. Стоимость коровника составляет несколько миллионов рублей, а не 800 000 рублей. Договор кули- продажи заключен не в интересах СПК «Колхоз им. Калинина». Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований считает не обоснованным, так как истцы узнали о продаже коровника лишь в апреле 2017 года, срок обращения в суд истцами не пропущен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что истцами не представлены в суд никакие сведения о том, что они вносили пай. По Уставу СПК «Колхоз им. Калинина» членом СПК может быть любой гражданин достигший 18 лет. Ему продали здание коровника, имеется протокол членов правления, где четыре члена СПК его подписали. Нет никаких документов подтверждающих о том, что истцы являются членами СПК, нет заявления о вступлении их в СПК, они не вносили обязательный пай. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями и членами СПК являются семь человек.

Истцы не представили в суд документы, подтверждающих, что они являются членами СПК. В судебном заседании сами истцы подтвердили, что они не писали заявления о вступлении в СПК, не вносили обязательный паевой взнос, ни в денежном ни в имущественном выражении согласно Уставу СПК. Список членов СПК в количестве 211 человек представленный суд не может рассматриваться, так как в этот список входят жители села, учителя, пенсионеры, инвалиды. В п.10.2 Устава сказано, что члены СПК обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива(отработать в нем 250 дней в году) и соблюдать установленный режим труда. При нарушении обязательств по личному трудовому участию член СПК может быть исключен из кооператива, либо переведен в ассоциированные члены. Согласно приходно-кассовым ордерам деньги в сумме 800 000 рублей он внес за покупку коровника. При заключении договора купли-продажи коровника он не знал, что для продажи коровника требуется решение общего собрания СПК «Колхоз Калинина». Он этот вопрос не обговаривал с бывшим председателем СПК «Колхоз им Калинина» ФИО15 Хотя он не согласен с кадастровой стоимостью коровника, но он не будет оспаривать кадастровую стоимость коровника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распорядиться им иным образом.

Помещение коровника передано им в аренду в соответствии с полномочиями собственника, предусмотренных указанным законодательством, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации. Кооператив вносит в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования, страховые отчисления от своих доходов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО12, ФИО5, и ФИО1 в нарушение требований ст.17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Колхоз им. Калинина» трудовую деятельность в СПК «Колхоз им. Калинина» не осуществляли, заработную плату либо дивиденды не получали. Ими не представлены доказательства осуществления ими трудовой деятельности СПК «Колхоз им. Калинина», доказательства внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования отчислений в их пользу, что подтверждается выпиской из Пенсионного фонда.

В соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО12, ФИО5 и ФИО4 М.М. подлежали исключению из членов СПК «Колхоз им. Калинина». Они не являлись и не являются членами СПК «Колхоз им. Калинина».

При регистрации договора купли-продажи прав собственности на здание коровника и договора аренды коровника Управлением Россреестра по РД была проведена юридическая экспертиза документов, которая не выявила никаких нарушений закона и препятствий в регистрации указанных сделок и права. В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о регистрации договора от 13.03.2017г №

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности оспариваемой сделки составляет один год. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более двух лет. Просит применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ГКФХ «Дарго» ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее письменного заявления адресованного суду, она просить рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из исследованного в судебном заседании копии договора купли-продажи нежилого здания-коровника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между СПК «Колхоз им. Калинина» в лице его председателя ФИО10 и ФИО2 по условиям которого СПК «Колхоз им. Калинина» продал ФИО2 нежилое здание коровника, находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>, СПК «Им. Калинина», с кадастровым номером 05:08:000025:13, общей площадью 710,9 кв.м. за 800 000 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от 20.03.15г. СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от 5.01.16г. СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно ч.1 ст.15 названного закона №193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требования, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии -общим собранием кооператива.

В производственном кооперативе решение наблюдательного совета(при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива(часть2 ст.15).

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива(часть 5 ст.15).

Согласно п.3.1 Устава СПК «Колхоз им. Калинина» утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации и действует на основании настоящего Устава.

В силу п.п.4.1,4.2, 4.2.1 вышеназванного Устава для обеспечения деятельности Кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд Кооператива. Паевой взнос каждого члена кооператива указан в приложении 1 к настоящему Уставу, а также отражен в членской книжке каждого члена кооператива. Паевой взнос ассоциированного члена кооператива указан в договоре с ассоциированным членом(приложение 2 к настоящему уставу).

Паевые взносы состоят из: обязательных паевых взносов Членов. Обязательный паевой взнос является одинаковым для всех членов Кооператива и составляет 5 000 рублей.

Согласно п.8.1 названного устава в состав Кооператива входят Члены и ассоциированные члены, удовлетворяющие требования и признающие Устав. Члены кооператива являются работниками Кооператива, внесшими обязательный паевой взнос в паевой фонд Кооператива. Ассоциированными членами могут быть физические или юридические лица, внесшие паевой взнос в паевой фонд Кооператива.

В соответствии с пунктами 10.1,10.1.1, 10.2. вышеуказанного Устава члены и Ассоциированные члены обязаны внести свои паевые взносы в паевой фонд Кооператива. Члены обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности Кооператива(отработать 250 дней в год) и соблюдать установленный режим труда. При нарушении обязательства по личному трудовому участию Член может быть исключен из кооператива либо переведен в Ассоциированные члены.

В силу пунктов 11.1, 11.1.1, 11.5 вышеназванного Устава после регистрации Кооператива любой гражданин, достигший 16 лет и отвечающий следующим требованиям, может быть принят в члены кооператива, если он: внес обязательный паевой взнос. Заявление о вступлении в Кооператив подается правлению, решение которого о принятии в Члены кооператива утверждается Наблюдательным советом, а затем Общим собранием.

Согласно пунктов 12.1, 12.4.1, 12.4.3 вышеназванного Устава членство и ассоциированное членство в кооператив прекращается если член или ассоциированный член не внес положенный паевой взнос в паевой фонд в течение установленного срока. Член нарушил обязательства по личному трудовому участию

Заявитель становиться Членом кооператива и получает все права, связанные с эти статусом после того, как он внесет не менее 50% требуемого взноса и письменно подтвердить, что он ознакомлен с Уставом.

Таким образом, из перечисленных выше норм Закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»(ст.ст.13, 14, 15), пунктов 4.1,4.2, 4.2.1, 10.1, 10.1.1, 10.2 Устава СПК «Колхоз им. Калинина», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура принятия членов СПК, а именно гражданин желающий вступить в члены кооператива должен написать письменное заявление об этом в правление СПК, внести обязательный паевой взнос в размере 5 000 рублей. О принятии членом СПК правлением принимается решение, которое утверждается общим собранием кооператива. При этом член кооператива обязан принимать личное трудовое участие.

Однако, прежним руководством СПК «Колхоз им. Калинина» в соответствии с вновь утвержденным Уставом Кооператива от 2006 года и законом о сельхозкооперации не проведена соответствующая процедура принятия граждан членами СПК, ассоциированными членами СПК, внесения соответствующего паевого взноса.

Вместе с тем, истцами и их представителем в суд представлены следующие доказательства в подтверждение их исковых требований, а именно: 

Приложение 1 к уставу СПК «колхоз им. Калинина» утвержденного Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что в состав правления СПК «Колхоз им. Калинина» включены как уплатившие обязательные паевые взносы по 5000 рублей ФИО5, ФИО12, ФИО4 М.М. Напротив каждой фамилии имеются собственноручно выполненные подписи указанных лиц.

Приложение 2 к уставу СПК «колхоз им. Калинина», утвержденного Общим Собранием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав правления СПК «Колхоз им. Калинина» включены ФИО5, ФИО12 и ФИО4 М.М. Напротив каждой фамилии имеются собственноручно выполненные подписи указанных лиц.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2016г. и 01.02.2018г из которых следует, что СПК «Колхоз им. Калинина» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.03.2006г. В графе «сведения об учредителях(участниках) юридического лица в данных выписках значиться ФИО1, который внес размер денежного пая (доли)в сумме 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании бывший председатель СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО3 Р. показал в судебном заседании, что в 2006 г. он работал председателем СПК «Колхоз им. Калинина» Устав СПК «Колхоз им. Калинина» был принят общим Собранием. Приложения 1 и 2 к Уставу были подготовлены им. Подписи в Приложениях 1 и 2 к Уставу СПК «Колхоз им. Калинина» от 2006 года напротив фамилий ФИО1, ФИО5 и ФИО12 выполнены ими самими. Однако они не вносили денежный пай в размере 5 000 руб. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ СПК «Колхоз им. Калинина» в налоговые органы передавались им.

Следовательно, Уставом СПК «Колхоз им. Калинина», Приложениями к Уставу № и №, выписками из ЕГРЮЛ, показаниями бывшего председателя СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО15 подтверждается, что после реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина», истцы ФИО5 ФИО4 М.М. и ФИО12 являлись членами СПК и они вносили денежные паи в размере 5 000 рублей, один из них ФИО12 является в настоящее время тоже учредителем(участником) СПК «Колхоз им. Калинина».

Никем из участников процесса в суд не представлены какие-либо надлежащие доказательства об исключении указанных лиц из членства СПК «Колхоз им. Калинина».

В соответствии с главами 8-9 Устава СПК «Колхоз им. Калинина» член кооператива или ассоциированный член кооператива имеют право получать свой паевой взнос и причитающиеся выплаты при выходе из кооператива; получать дивиденды на паевые взносы.

Ни одним из участников процесса в суд не представлены надлежащие доказательства о том, что указанные истцы получили свой паевой взнос или дивиденды на свои паевые взносы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что независимо от того являются ли они членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, независимо от того принимали ли они трудовое участие в кооперативе они имеют право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку они после реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина» вносили денежные паи в размере 5 000 рублей, они имели право получать дивиденды на внесенный ими пай, т.е. являются заинтересованными лицами.

В соответствии с п.8 ст.38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46(часть1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17(части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обраться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, истцами в суд представлены надлежащие доказательства о внесении ими денежного пая в размере 5 000 рублей после реорганизации СПК «Колхоз им. Калинина», то суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 М.М., ФИО5 и ФИО12 имеют материальное право на спорный объект- коровник, в связи с чем они обладают материально-правовым интересом в споре и могут признаваться заинтересованными лицами, субъективные права которых нарушены, а следовательно, они обладают процессуальным правом на обращение в суд с указанным иском.

Те обстоятельства, что прежнее руководство СПК «Колхоз им. Калинина» после реорганизации Кооператива не отобрало у них своевременно заявления о вступлении в Кооператив, не вынесло решений Общим Собранием Кооператива или правлением кооператива о принятии их членами Кооператива или ассоциированными членами кооператива не должны повлечь отрицательные последствия для указанных лиц, поскольку они не совершили каких-либо виновных действий.

Согласно закону о сельхозкооперации и Уставу и член Кооператива и ассоциированный член Кооператива имеют равное право на обращение в суд с иском о признании сделки совершенной Кооперативом об отчуждении имущества кооператива недействительной.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативном и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и(или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно п.п.6 п.2 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и приятие решения по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. 

В силу пунктов 3 и 5 вышеназванного федерального закона, решение по вопросам, определенным подпунктом 6 пункта 2 настоящей статьи, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В соответствии с п.3 ст.38 вышеназванного федерального закона, сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

В силу п.15.14.5 Устава СПК «Колхоз им. Калинина» распоряжение имуществом кооператива в т.ч. принятие решений о приобретении отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива на сумму свыше 100 000 рублей относится к исключительной компетенции общего собрания Кооператива.

Из копии договора купли-продажи нежилого здания-коровника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между СПК «Колхоз им. Калинина» в лице его председателя ФИО10 и ФИО2 по условиям которого СПК «Колхоз им. Калинина» продал ФИО2 нежилое здание коровника, находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>, СПК «Им. Калинина», с кадастровым номером 05:08:000025:13, общей площадью 710,9 кв.м. за 800 000 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от 20.03.15г. СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от 5.01.16г. СПК «Колхоз им. Калинина» следует, что кассиром ФИО18 от ФИО2 в качестве арендной платы приняты денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД кадастровая стоимость нежилого здание коровника, распложенного по адресу: РД, 

<

адрес>, «СПК им. Калинина», с кадастровым номером 05:08:000025:13, площадью 710,9 кв.м.м, 1982 года постройки составляет 3 122272,80 рублей.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2015г. следует, что на праве собственности ФИО2 зарегистрировано нежилое помещение коровника, общей площадью 710,9 кв., расположенное по адресу РД, 

<

адрес>, «СПК им. Калинина».

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между арендодателем ФИО2 и ФИО9, по условиям которого арендодатель ФИО2 сдал арендатору ФИО9 коровник, общей площадью 710,9 кв.м. сроком на 10 лет за 50 000 рублей в год. Указанный договор подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС по РД 13.03.2017г. Запись в ЕГРП №::000025:13-05/015/2017-2.

Поскольку, сделка совершенная между СПК «Колхоз им. Калинина» и ФИО2 совершена на сумму более 100 000 рублей, то для заключения указанной сделки требовалось решение общего собрания Кооператива.

Ни одним из участников процесса в суд не представлено решение общего собрания Кооператива о даче согласия на заключение указанной сделки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона и устава Кооператива.

В соответствии со ст.30.1 Федеральным законом о сельхозкооперации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: -не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; -к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим федеральным законом; -при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД кадастровая стоимость нежилого здание коровника составляет 3 122 272,80 рублей.

Ответчик ФИО2 хотя не согласился с указанной стоимостью здания коровника, тем не менее, в судебном заседании не оспорил в установленном законом порядке указанную стоимость, не представил доказательства в опровержение указанной стоимости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание коровника продано СПК «Колхоз им. Калинина» ответчику ФИО2 за 800 000 рублей, т.е. по значительно заниженной цене.

Стоимость указанного здания коровника на момент его реализации определена бывшим председателем СПК « Колхоз им. Калинина» по своему усмотрению, без проведения какой-либо оценочной стоимости здания, не вынося вопрос о его стоимости на общее собрание Кооператива.

Согласно уставу Кооператива и Федеральному закону о сельхозкооперации Кооператив является коммерческой организацией. Для обеспечения деятельности Кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд Кооператива.

Согласно главе 6 Устава Кооператива прибыль Кооператива распределяется следующим образом: на дивиденды по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов не менее 10%; -на пополнение приращенных паев членов Кооператива; на денежные выплаты членам кооператива.

В соответствии с главой 7 указанного устава Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Члены Кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в размере 1,5% обязательного паевого взноса. 

Таким образом, общая прибыль Кооператива подлежит распределению на дивиденды членов и ассоциированных членов Кооператива, на пополнение приращенных паев членов Кооператива, на денежные выплаты членам Кооператива.

Следовательно, при продаже здания коровника по заниженной цене, каждый из членов Кооператива, в том числе и истцы при распределении прибыли могли получить дивиденды по своим паевым взносам, и денежные выплаты в меньшем размере, чем при продаже указанного здания по его реальной стоимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сделка, совершенная по значительно заниженной цене, повлекла и могла повлечь материальные убытки каждому члену и ассоциированному члену Кооператива, в том числе и истцам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, какого-либо решения общего собрания Кооператива об одобрении заключенной между СПК «Колхоз им. Калинина» и ответчиком ФИО2 сделки не было принято.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заключении указанного договора, он не знал о том, что для отчуждения здания коровника требуется решение общего собрания Кооператива. Он по этому поводу с бывшим председателем СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО15 не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший председатель СПК «Колхоз им. Калинина» ФИО3 Р. показал суду, что он не помнить обсуждался ли с ФИО2 вопрос о наличии или отсутствии решения общего Собрания СПК на отчуждение здания коровника на момент заключения договора.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 имеет высшее образование. 01.10.2014г. между СПК « Колхоз им. Калинина» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды здания коровника сроком на три года с размером оплаты 300 000 рублей на три года. С момента заключения договора аренды между ответчиком ФИО2 и бывшим председателем СПК « Колхоз им. Калинина» сложились приятельские дружеские отношения. До истечения срока договора аренды, ДД.ММ.ГГГГг. между СПК «Колхоз им. Калинина» и ответчиком ФИО2 заключен договор об отчуждении здания коровника за 800 000 рублей, хотя кадастровая стоимость указанного объекта составлял более 3 000 000 рублей, т.е. имущество передавалось по цене более чем в 3 раза ниже кадастровой стоимости имущества, что должно было вызвать у ответчика сомнения в отношении правомочий председателя Кооператива на отчуждение имущества. Сам договор был заключен скрытно, в тайне от членов Кооператива, чему свидетельствуют составление приходных кассовых ордеров о поступлении денег от ответчика ФИО2 как арендная плата и отсутствие договора купли-продажи в администрации СПК «Колхоз им. Калинина».

Более того, бывший руководитель Кооператива ФИО3 Д. будучи приятельских отношениях с ответчиком, не мог не сказать ответчику о том, что для отчуждения указанного имущества требуется решение общего собрания Кооператива.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие сговора между бывшим руководителем Кооператива ФИО16 и ответчиком ФИО2

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 доказательств добросовестности относительно заключенного с ним договора не представил. Он не принял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, в частности не встретился с членами Правления Кооператива, главой администрации села и не выяснил у них вопрос о возможности отчуждении указанного имущества без наличия решения общего собрания Кооператива.

Покупатель не проявил обычную степень осмотрительности и не предпринял меры направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на здание коровника в ЕГРП от 28.11.2015г. за № произведена на основании недействительной сделки, то указанная запись подлежит признанию недействительной.

Также, подлежат признанию недействительными договор аренды № от 01.12.2016г. заключенный между ФИО2 и ФИО9 и запись регистрации данного договора от 13.03.2017г. за №

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, указанная сделка относится к оспоримым сделкам.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждают истцы, о продаже коровника они узнали в апреле 2017 года, а они с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о продаже коровника, ранее указанного выше срока ответчиком в суд не представлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд, отказать.

Исковые требования ФИО12, ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения(коровника) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Колхоз им. Калинина» и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на нежилое помещение (коровник) от 28.11.2015г. №.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП –главой КФХ «Дарго» ФИО9

Признать недействительной запись о регистрации договора аренды за ФИО9 от 23.03.2017г №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.