Дело № 12-580/17 

(в районном суде № 5-275/17) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в отношении 

ООО «СтаКос», ИНН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 к.7 литера Б, пом. 105, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года ООО «СтаКос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Вина ООО «СтаКос» установлена в предоставлении недействительных документов, учитывая, что предъявление данных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно:

<

дата> в Балтийскую таможню ООО «СтаКос» была представлена ДТ №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям ДТ №...: - отправитель товара компания «

<

...> - получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «СтаКос» (196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, литера Б, пом.105);

-товар № 2 «части моторных транспортных средств: барабан тормозной для грузовых автомобилей, колодка тормозная, вал тормозной», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8708309909, таможенная стоимость – 491632,06 рубля. Часть товара № 2 по коду и описанию включен в Перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77, такой товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

По ДТ №... декларантом на товар № 2 указаны сведения о сертификате соответствия № ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 от 23.03.2016, согласно которому продукция, указанная в нем соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). По результатам проведенного досмотра товара (АТД №...) установлено, что на части товара № 2, а именно: «Барабан тормозной для грузовых автомобилей…»: информация, которая должна содержаться на единице продукции и/или ярлыках, а также упаковке и сопроводительной технической документации товара отсутствует, что не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011. На упаковке и товаре отсутствует единый знак обращения (ЕАС). В соответствии с положениями п.102 ТР ТС 018/2011 и п.3.1 приложения № 7 к ТР ТС 018/2011 предусмотрены обязательные требования к маркировке продукции (её содержанию). Таким образом, на маркировке товара отсутствует необходимая информация (знак официального утверждения «Е» или «е» либо единый знак обращения продукции на рынке государств –членов Таможенного союза). Колесные транспортные средства, а также компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность ТС выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии их соответствии ТР ТС 018/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия, а также согласно другим техническим регламентам ТС, действие которых на них распространяется. Таким образом, сертификат соответствия № ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 от 23.03.2016 не может подтверждать соответствие ввозимого товара № 2 требованиям технического регламента № 018/2011.

Защитник ООО «СтаКос» Гржибовский Я.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, либо изменении наказания путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения по следующим основаниям. Представленные документы в совокупности позволяют идентифицировать ввезенные товар с тем, на который выдан сертификат № ТС RU С-СN.ОС13.В.0134, поскольку в акте досмотра указано, что на тормозных барабанах имеется общая маркировка «DatHam» и индивидуальные артикулы, нанесенные непосредственно на детали белой краской. Представленные сертификаты подтверждают, что спорный товар соответствует требованиям технического регламента ТС ТР 018/2011, тогда как таможенный орган не доказал, основанием для неприменения каких установленных запретов и ограничений послужил представленный сертификат соответствия, что согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 308-АД16-7406 по делу № А32-34105/2015 является основанием для прекращения дела об АП, возбужденного по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Общество не заявляло в ДТ недостоверных сведений о товарах и не представляло таможенному органу недействительных документов, поскольку сертификат № ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 не является недействительным документом лишь в силу того, что на самом товаре отсутствовала приклеенная маркировка с ЕАС. В соответствии с п.102 и п.3.1 приложения № 7 к ТР ТС 018/2011 при маркировании компонентов ТС, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ТС должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Отсутствие на самих деталях тормозных барабанах приклеенной маркировки с единым знаком обращения продукции объясняется тем, что не было технической возможности приклеить бумажные маркировки к пропитанным антикоррозионным составом на масляной основе деталям, которые находились на поддонах без упаковки. В акте досмотра указано, что этикетки со знаком ЕАС были, но они не были прикреплены к изделиям, а находились на поддонах, которые являлись упаковочным материалом. О том, что груз в обязательном порядке должен быть в упаковке, из требований не вытекает. Таким образом, на паллетах и на сопроводительной технической документации этикетки ЕАС были, что подтверждается паспортом барабана и актом досмотра. Назначение наказания в виде конфискации является суровым и не соответствует обстоятельствам дела. Изъятие оружия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Обществу причинен значительный ущерб данной мерой наказания, будет сорван контракт и Общество понесет значительные убытки, в виде неустойки.

Законный представитель ООО «СтаКос» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Гржибовский Я.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что не возможно было промаркировать тормозные барабаны, поскольку они покрыты защитным маслянистым слоем и этикетка не приклеивалась. Такая мера наказания как конфискация товара сильно ударит по финансовому положению Общества и приведет к банкротству. Общество просит исключить дополнительное наказание, обязуется устранить нарушение, наклеив маркировку ЕАС непосредственно на товар и вновь подав декларацию. 

Уполномоченный по ОВД Балтийской таможни 

<

...> О.С. пояснила, что согласно процедуре «импорт 70», Общество может устранить недостатки и по процедуре «импорт 40» подать новую декларацию на товар.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда – изменению по следующим основаниям. 

Судьей Кировского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «СтаКос» в совершении административного правонарушения, при этом действия ООО «СтаКос» были квалифицированы верно по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не было мотивировано назначение дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что устранение допущенных обществом нарушений и выпуск товара возможен, а также учитывая данные об имущественном положении юридического лица, чья прибыль за 2016 года согласно бухгалтерскому балансу составила 2028 тыс.руб., считаю, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым ООО «СтаКос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ изменить, назначив ООО «СтаКос» административное наказание без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «СтаКос» – удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина