ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2024 года в порядке заочного производства 

с участием 

ФИО4- помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

гражданское дело № 2-5108/2024 (УИД: 05RS0018-01-2024-007607-92) по искам:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к к ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» права сноса объекта капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе строения, с последующей компенсацией расходов по демонтажу строения за счет ответчика,

*и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес>» о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, объект капитального строительства в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления), 

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее- Администрация 

<

адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» права сноса объекта капитального строительства размерами 20м*24м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе строения, с последующей компенсацией расходов по демонтажу строения за счет ответчика.

В обоснование своих требований Администрация 

<

адрес> указала, что в Администрацию 

<

адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» (далее- Управление архитектуры 

<

адрес>) поступил материал о самовольном возведении на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, объекта капитального строительства размерами 20м*24м., согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, спорным строением является - двухэтажный железобетонный каркас, размерами 20м*24м, земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к настоящему заявлению, в ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>», согласно фрагменту градостроительного зонирования 

<

адрес>, земельный участок расположен в территориальной зоне П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки. В соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 111 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 51 %, кроме того, спорного строение возводится застройщиком с выходом за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, так, в соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9531 составляет - 429 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет - 480 кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии муниципального земельного участка, площадью 51 кв.м., как усматривается из материалов проверки, уведомление о соответствии уполномоченным органом власти в сфере архитектуры и градостроительства в адрес застройщика не направлялось, застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

И.о. прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес>» о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ответчика ФИО2 обязанности снести за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, объект капитального строительства в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления), 

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, проверкой установлено, что данный земельный участок площадью 480 кв.м. принадлежит ответчику ФИО1, разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведено капитальное строение, двухэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой, также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также фотоматериалом, своевременные меры Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № (УИД 05RS0№-92).

Ответчик ФИО1, которому Администрацией 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> направлены копии исковых заявлений и приложенные документы, свои возражения на иск не представил.

ФИО5- помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Администрация 

<

адрес> в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя в случае, если он не явится в суд.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Направленное по этому адресу судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с видом разрешенного пользования под объекты торговли, общественного питания, площадью 429 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент (о чем в ЕГРН внесена заспись за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием иска является осуществление ФИО1 строительства двуэтажного железобетонного каркаса размерами 20м*24м в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, что свидетельствует о ведении строительства в нарушение требований закона. 

В судебном заседании исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и представленный суду прокуратурой района, согласно этому акту на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент на момент проверки возведен двуэтажный железобетонный каркас размерами 20м*24м с выходом за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

В судебном заседании установлено и следует из выписки ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9531 составляет - 429 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет - 480 кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии муниципального земельного участка, площадью 51 кв.м.

В судебном заседании исследованы также фототаблицы, на которых зафиксирован сам железобетонный фундамент.

Это свидетельствует о том, что на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Согласно информации, представленной истцами, на данный объект не разрабатывалась проектная документация, на его строительство органами архитектуры и градостроительства разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемых органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Объекты строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Истцы отрицают получение ФИО1 разрешения на строительство объекта.

Сам ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и доказательства осуществления строительства объекта с получением разрешения на строительства не представил.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент располагается в градостроительной зоне «П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки».

Градостроительные регламенты для данной градостроительной зоны урегулированы статьей 53 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

Предельными размерами земельных участков и параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки следующие:

1) минимальные размеры земельных участков для размещения объектов гостиничного обслуживания (гостиниц):

а) с количеством надземных этажей от 1 до 3 - 1000 кв. м;

б) с количеством надземных этажей 4 - 1300 кв. м;

в) с количеством надземных этажей 5 - 1500 кв. м;

г) с количеством надземных этажей 6 - 1700 кв. м;

д) с количеством надземных этажей 7 - 1900 кв. м;

2) минимальные размеры земельных участков для иных видов разрешенного использования не подлежат установлению;

3) максимальные размеры земельных участков видов разрешенного использования не подлежат установлению.

Максимальный процент застройки земельных участков:

максимальный процент застройки для строительства объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством этажей от 1 до 7 - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%;

максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования земельных участков:

для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 50%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 50%;

для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%.

Минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории - в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и правилами.

Процент допустимого размещения некапитального строения, сооружения:

для земельных участков площадью до 300 кв. м (включительно) - 70% от свободной площади земельного участка;

для земельных участков площадью более 300 кв. м - 60% от свободной площади земельного участка;

максимальная высота некапитального строения, сооружения - 5 метров (за исключением объектов сельскохозяйственного и производственного назначения (склады, ангары, и т.д.));

максимальное количество этажей некапитальных строений, сооружений - 1 этаж.

Каждый объект капитального строительства должен пройти процедуру архитектурно-строительного проектирования, которая согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ, заключается в подготовке проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Подготовка проектной документации преследует цели проверки путем экспертизы проектной документации соответствия этой документации, соответственно, архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим требованиям, т.е. требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, результатам инженерных изысканий (пункт 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ).

Истцы указывают на то, что ФИО1 строительство объекта осуществляется без разработки проектной документации, проведения ее экспертизы и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Это означает, что доказательств тому, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие разрешения на строительство указанного объекта не является единственным признаком самовольной постройки.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства имеет многочисленные признаки самовольной постройки.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа прокурору и администрации в удовлетворении их требований о признании постройки самовольной. 

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Такая же правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в этом Обзоре, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению следует, что:

-необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц,

-поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

На необходимость применения принципа пропорциональности при рассмотрении споров по самовольным постройкам указано и в пункте 25 названного Постановления, обратив внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и возможности сохранения объекта суду не представил. 

Поэтому, суд находит, что данный объект подлежит сносу.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ФИО1 постройки на указанных земельных участках была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации 

<

адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

На основании этого материала в суд обратилась и Администрация 

<

адрес>.

При этом, Администрация 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прокурор обратился с аналогичным иском к ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска прокурором в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствовали основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений прокурор или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения могут реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим, суд не находит основания для удовлетворения требований Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении права сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства- двухэтажного железобетонного каркаса размерами 20м*24м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» и и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации 

<

адрес>», удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства- двухэтажный железобетонный каркас размерами 20м*24м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент.

Возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства- двухэтажный железобетонный каркас размерами 20м*24м, самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент.

Требования:

-Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении ей права сноса объекта капитального строительства- двухэтажного железобетонного каркаса размерами 20м*24м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9531 по адресу: 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ФИО3 решения суда о сносе строения, с последующей компенсацией расходов по демонтажу строения за счет ответчика, 

-и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, 

оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев