Мировой судья Дроздова М.Г. Дело № 12-282/2021

55MS0064-01-2021-000253-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении №(64) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.09.2020 о наложении штрафа в размере 500 рублей она не получала, соответственно, о необходимости уплаты штрафа не знала. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и вина в совершении правонарушения.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление мирового судьи не получено, информацию о наличии штрафа по обжалуемому постановлению увидела на портале государственных услуг 16.04.2021, после чего запросила в суде копию постановления мирового судьи, получив ее 21.04.2021, 22.04.2021 подала жалобу в суд.

В судебном заседании ФИО2 не принимала участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала жалобу на постановление мирового судьи.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, судья принимает во внимание незначительность периода пропуска срока, в связи с чем считает возможным признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и восстановить данный срок.

Правилами ст. 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 оспариваемым постановлением мирового судьи от 25.02.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ явился факт неуплаты названным лицом в установленный законом срок административного штрафа, возложенного на нее вступившим 09.10.2020 в законную силу постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с тем, что обязанность по уплате административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не исполнена ФИО2 в предусмотренный законом срок, действия последней образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от № направлялась в адрес ФИО2 15.09.2020 заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из положений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (равно – должностному лицу государственного органа) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (равно – в иной государственный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО2 15.09.2020 по месту ее регистрации и фактического проживания адресу: 

<

адрес>

Почтовая корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Из ответа заместителя начальника почтового отделения №644009 в г. Омске ФГУП «Почта России» от 02.06.2021 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что причиной возврата заказного письма явилось истечение срока хранения, после неудачной попытки вручения заказного письма 16.09.2020 в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением получить письмо в отделении почтовой связи 644009. Поскольку адресат не обратился за получением почтового письма, оно было по истечении срока хранения возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд признает факт надлежащего уведомления ФИО2 о наличии в отношении нее постановления, которым наложен административный штраф.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 02.02.2021 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также направлялся в адрес ФИО2, однако не был получен, после неудачной попытки вручения возвращен отправителю в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.02.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ведерникова Н.В.