Судья Порошин О.В. 

Дело № 22К - 1278 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2020 года, которым

С., дата рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело, возбужденное 8 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 января 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

8 ноября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 ноября 2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 января 2020 года. Впоследствии срок содержания С. под стражей продлевался в установленном законом порядке, всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2020 года.

31 января 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 марта 2020 года. 

Старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2020 года обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не согласившись с постановлением судьи, находит его необоснованным. По мнению автора жалобы, не представлено конкретных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что все необходимые следственные действия по делу выполнены, а сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что он имеет место жительства в городе Перми, готов являться по первому требованию следователя. Просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей и о нецелесообразности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение, судья убедился в достаточности данных, указывающих на причастность С. к инкриминируемым деяниям. При этом судьёй обоснованно отмечено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Из представленных материалов следует, что С. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судье прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, С., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья также учёл необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. В данном случае срок, на который продлена С. мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной С. меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись