судья Высоцкий П.В.

Дело №10-81/2017 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 18 июля 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А., 

осужденного Казакова А.В., 

защитника Коломиец Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 18.04.2017 года, которым 

Казаков А.В., ....., судимый:

- 03.06.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев;

- 09.06.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 370000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ (наказание отбыто 20.03.2017 года), неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, составляет 1 год 8 месяцев 28 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года, назначенное по приговору от 09.06.2016 года, оставлено для самостоятельного исполнения;

у с т а н о в и л :

Казаков А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ..... в дневное время до ...... в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи от ..... изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указав, что судом в резолютивной части приговора в нарушении требований п.6 ч.1 ст.308 УК РФ не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Казакову А.В. должно быть назначено в колонии-поселения. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.309, ч.1 ст.132 УПК РФ мировой судья, освободив осужденного от возмещения процессуальных издержек, не указал в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Тунев Д.А. просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам. 

В судебном заседании осужденный Казаков А.В. мнение по апелляционному представлению не выразил.

Защитник Коломиец Н.Г. с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась частично, просит приговор мирового судьи изменить, определить Казакову А.В. местом отбывания наказания колонию-поселение, в остальной части представление оставила на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым Казаковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.69). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Казаков А.В. поддержал и в судебном заседании (л.д.83), где он пояснил, что понимает последствия и существо рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Виновность Казакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Казакова А.В. по преступлению правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, и в полной мере учтена личность осужденного Казакова А.В., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, что отражено в приговоре. Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова А.В., мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения Казакову А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от ..... из средств федерального бюджета РФ оплачен труд адвоката Я.Д., осуществляющего защиту Казакова А.В. в ходе дознания в размере ..... рублей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о распределении образовавшихся в связи с оплатой труда адвоката процессуальных издержек был разрешен дознавателем в ходе дознания. 

При постановлении приговора, мировой судья, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УК РФ принял решение об освобождении Казакова А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В нарушении ст.58 УК РФ мировой судья, назначив Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказания, что должно быть исправлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 18.04.2017 года в отношении Казакова А.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указать вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 лишение свободы - колонию-поселение. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья