2-2708/2023 УИД 50RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО12

истца ФИО9

ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО10, ПАО КБ «Совкомбанк», третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10, ПАО КБ «Совкомбанк», третьи лица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО10 было заложено принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>. Однако при заключении договоров залога (ипотеки) ФИО10 не было сообщено банку о том, что в заложенных объектах недвижимости зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, в том числе несовершеннолетние дети, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделок.

Истцы просили суд признать недействительным п. 1.2.1 и п. 1.3.1.1 кредитного договора, заключенного между ФИО13 и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 и ПАО КБ «Восточный», применить последствия недействительности сделок.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО12 и истец ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ФИО13 скончался, все истцы являются его наследниками по закону. После его смерти выяснилось, что имеется сводное исполнительное производство на основании решения суда, которым с ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» - правопреемника ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное ФИО10 недвижимое имущество. В настоящее время объекты недвижимости, которые были в залоге у банка и на которые было обращено взыскание, находятся в собственности ПАО «Совкомбанк», поскольку торги по их реализации не состоялись, и взыскатель оставил за собой данное недвижимое имущество. Однако в нем продолжают быть зарегистрированными и проживают истцы по делу.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, ФИО13 – это ее сын. Действительно в 2018 году она ездила вместе с ним в многофункциональный центр и подписывала договоры ипотеки, однако не знала, что данные договоры повлекут такие последствия для истцов, в числе которых ее несовершеннолетние внуки. Она не спрашивала сына, зачем ему было нужно закладывать принадлежащее ей имущество, просто сделала так, как он сказал.

ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просило в его удовлетворении отказать. Банком указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 была взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 17 496 307 рублей 26 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – жилые дома и земельные участки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк». По смыслу закона согласия органов опеки и попечительства на заключение договоров ипотеки не требуется, если несовершеннолетний не остался без родительского попечения либо не на находится под опекой. Каких-либо требований в действующем законодательстве относительно проверки банком сведений о том, обременены ли передаваемые в залог объекты недвижимости правами третьих лиц до заключения договора ипотеки, не содержится. 

Третье лицо – ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО13 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк выдал ФИО13 кредит в размере 15 215 261 рубля на срок 96 месяцев под 19% годовых.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком действий по предоставлению в банк договоров ипотеки №/ZZD1, №/ ZZD2, №/ ZZD3, № №/ ZZU1.

Пунктом 1.3.1.1 договора стороны установили, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 201,6 кв.м. литер В с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:736, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- жилого дома общей площадью 330,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 1 220 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:733, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- жилого дома общей площадью 97,7 кв.м. литер Б с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:734, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>;

- земельного участка категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0020202:735, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>.

Указано также, что на дату подписания договора вышеуказанные объекты недвижимости находятся в предшествующем залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО10 и предшествующим договор о залоге последующие залоги не запрещены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры ипотеки №/ZZD1, №/ ZZD2, №/ ZZD3, №/ ZZU1.

По условиям сделок ФИО10 передала банку в залог принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными договорами предусмотрена обязанность залогодателя (ФИО10) передать в залог предмет ипотеки, свободный от прав третьих лиц (за исключением прав третьих лиц, указанных в настоящем договоре).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1736/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

С ФИО13 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») была взыскана задолженность по договору в размере 17 496 307 рублей 26 копеек, взыскание обращено на заложенное ФИО10 вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – должник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из выписки из домовой книги по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

адрес> следует, что по данному адресу зарегистрированы ФИО8 – с 2010 года, ФИО9 – с 2010 года, ФИО7 – с 2010 года, несовершеннолетний ФИО1 – с 2010 года, несовершеннолетний ФИО2 – с 2013 года, несовершеннолетняя ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, из кредитного договора, заключенного ФИО13, следует, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО10 (матери ФИО13) были уже ею заложены в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог, установленный оспариваемыми сделками, является последующим.

На момент первичного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, являющихся предметом залога, были зарегистрированы только ФИО8, ФИО9, несовершеннолетняя в то время ФИО7 Д., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Другие истцы в тот момент в домах зарегистрированы не были.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ПАО «Восточный экспресс банк» был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным его пунктов 1.2.1 и 1.3.1.1 удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно в рамках действующего законодательства признать недействительными пункты уже прекращенного договора.

Разрешая требования о признании недействительными договоров ипотеки №/ZZD1, №/ ZZD2, №/ ZZD3, №/ ZZU1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залоговое имущество принадлежало ФИО10, которая на протяжении владения им регистрировала в нем по месту жительства, а именно в жилых домах, своих родственников – внуков, невестку, сожительницу сына ФИО13 ФИО5

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО8, в настоящее время объекты залога переданы в рамках исполнительного производства взыскателю ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного положения закона следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях, когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации...", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

При рассмотрении дела судом не установлено, что несовершеннолетние истцы находятся под опекой или попечительством, в силу чего оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

Более того, оспариваемые договоры ипотеки были заключены не родителями несовершеннолетних истцов, а их бабушкой.

Суд полагает, что при разумной осмотрительности, совершеннолетние истцы по настоящему делу – ФИО8, ФИО9 могли принять меры к тому, чтобы умершим ФИО13, который для части истцов являлся отцом, а для другой части супругом, и его матерью ФИО10 при заключении кредитного договора и договоров ипотеки были соблюдены права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Суд полагает, что в отсутствие прямого указания закона у банка не имелось оснований требовать у ФИО10 какого-либо подтверждения отсутствия в объектах залога регистрации иных лиц.

Суд также считает, что в силу семейного законодательства обязанность по воспитанию, содержанию и защите интересов несовершеннолетних детей лежит, в первую очередь, на их родителях, а не на иных родственниках.

Умерший ФИО13 знал о факте регистрации своих детей в объектах недвижимости, которые его мать заложила в пользу банка, однако не поставил об этом в известность банк перед заключением кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 суд не усматривает и полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова