дело № 1-882/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Щёлково Московской области 

«19» ноября 2020 года 

Судья Щёлковского городского суда Московской области Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манакова С.П., представившего ордер от 18.11.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 04.10.2011 году Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобождённого 06.04.2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа, ФИО1, находясь магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, достал имеющийся при нем складной нож, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес ФИО4. один удар в область туловища слева, вследствие чего причинил ФИО5. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном. Не оспаривает правовую оценку деяния и доказательства, перечисленные в обвинительном заключении.

Пояснил, что проживает в 

<

адрес>, периодически ходит в магазин 

<

данные изъяты> что на 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года разбил в магазине стекло и вечером ДД.ММ.ГГГГ пришёл, чтобы договориться о возмещении вреда, однако из-за того, что был пьян, из магазина его попытались выгнать сотрудники и покупатели. С одним из покупателей, ранее незнакомым ФИО6, у него возник конфликт, в ходе которого ФИО7 толкал его; высказывал или нет ФИО8 угрозы в его адрес, он (ФИО1) не помнит; угроз его жизни со стороны ФИО10 не было. По причине опьянения, а также того, что ему пришлись не по нраву действия ФИО11, он (ФИО1) достал нож из кармана и на отмаш, в район туловища, ударил ФИО9 от чего последний отбежал в сторону, а он (ФИО1) удалился из магазина. 

Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, его защитника, государственного обвинителя.

Из показаний потерпевшего ФИО12. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с женой в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Жена отошла в соседний магазин 

<

данные изъяты> он остался у кассы оплачивать покупки. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который начал конфликтовать с сотрудниками магазина, высказывал оскорбления, мешал ему ФИО13) оплатить покупки. Тогда ФИО14 попытался вывести ФИО1 из магазина, взял его за верхнюю одежду. В этот момент ФИО1 ножом нанес ему один удар в область туловища, после чего ушел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО15., жены потерпевшего, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, осуществив покупки в магазине 

<

данные изъяты> она зашла в магазин 

<

данные изъяты> где находился её муж. У входа увидела сотрудников полиции, а внутри мужа, который держался за левый бок, откуда шла кровь. ФИО16. пояснил ей, что его ударил неизвестный мужчина ножом в область живота. 

Из показаний свидетеля ФИО17 работника вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты> следует, ФИО1 периодически заходит в магазин, но лично ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил окно в магазине и ДД.ММ.ГГГГ пытался возместить ущерб, но из-за того, что последний находись в состоянии опьянения, она выгоняла его из магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз пришел в магазин, требовал вызвать ему руководство, выражался нецензурной бранью, мешал покупателям. Ранее незнакомый ФИО18 попытался вывести ФИО1 из магазина, но не смог этого сделать, так как резко отбежал в сторону, держась за живот. На полу она заметила кровь. 

Из показании свидетеля ФИО19. следует, что он владеет помещением, где расположен вышеуказанные магазин 

<

данные изъяты> и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщила ему о том, что ранее неизвестный ФИО1 разбил окно. 

Из показании свидетеля ФИО21 работника вышеуказанного магазина, следует, что его показания о начале конфликта между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО22 аналогичным показаниям ФИО23 Также свидетельница ФИО24 показала, что видела, как ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО26., состоящего в должности сотрудника ОУР МУ МВД России «Щёлковское» следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного, он выезжал в магазин 

<

данные изъяты> что на 

<

адрес>, где работники магазина пояснили ему, что ранее незнакомый ФИО1 нанес удар ножом в живот ранее незнакомого ФИО27. К моменту приезда ФИО28 увезли в больницу. Также сотрудники магазина описали внешность ФИО1, поле чего последний, в ходе проведения ОРМ, был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он состоит в должности врача 

<

данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ осматривал доставленного ФИО30 у которого обнаружил 

<

данные изъяты>

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении которых, не установлено, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены следы вещества бурого цвета у кассы, входа и раскладной нож со следами вещества бурого цвета, которые изъяты (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. На марлевых тампонах и клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. Нож является раскладным (с раскладным лезвием из металла имеет одностороннюю режущую поверхность), рукоятка черного цвета; Имеется гравировка 

<

данные изъяты> (л.д. 128-131).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО31 компакт диск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля изъят компакт диск (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен компакт диск, изъятый у ФИО32 На компакт диске имеется видеозапись с камер наблюдения магазина ФИО33», где видно, как ФИО1 наносит удар предметом в область живота другому мужчине (л.д. 67-69). 

Содержание указанного протокола осмотра предметов аналогично осмотренной в суде видеозаписи. 

Справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ диагностировано 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> (л.д. 102-106). 

Согласно карточкам учета происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных установленном порядке в КРСП Фрязинского отдела полиции, следует, что в дежурную часть поступили сведения о ножевом ранении ФИО36 который дистален в больницу (л.д. 3,5).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ковальчука, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, и установлено в судебном заседании.

Заключение эксперта, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, отражают ход производимых действий и их результаты, в связи с чем, суд принимает протоколы осмотров, выемки как допустимые доказательства. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимым не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, и составлении не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда также не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, поскольку перед началом допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, до событий преступления подсудимого не знали; их заинтересованность в исходе дела также не установлена. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями самого подсудимой. Самооговор подсудимого исключается.

Таким образом, установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше, проверив которые, суд расценивает их как достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из протоколов следственных действий, признательных показании подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, усматривается, что при совершении преступления ФИО39 использовал в качестве предмета, используемого как оружие раскладной нож с гравировкой «Полет», которым нанес Ковальчуку тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о наличии аморального и (или) противоправного поведения потерпевшего в суде тщательно проверены и подтверждения не нашли. Указанные доводы суд признает несостоятельными и не подтверждёнными, так как при осмотре видеозаписи преступления установлено, что в результате незначительного конфликта, не представляющего для ФИО1 какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, ФИО1 незамедлительно и без предупреждения нанёс потершему удар ножом в область живота. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку приговором Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершения особо тяжкого умышленного преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; в период не погашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исходя из целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет достаточным для достижения целей наказания, профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, носящее альтернативный характер, суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании рассматривался гражданский иск, заявленный Щёлковским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО37. находился на лечении в 

<

данные изъяты> представлена выписка из реестра оказания медицинской помощи, из которой следует, что медицинская помощь потерпевшему оказана на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Гражданский истец (помощник городского прокурора) в судебном заседании просила иск удовлетворить, гражданский ответчик (подсудимый) иск признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п. 1 Положения «О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области», утвержденных Постановление Правительства Московской области от 18.05.2011 № 456/18.

Также судом учитывается, что ответчик признал иск. В связи с чем, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, гражданскому ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) два марлевых тампона и нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 2) компакт диск хранить при деле. 

Гражданский иск, заявленный Щёлковским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Московской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ; отказаться от защитника.

Судья 

А.А. Фомичев