Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-3008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Галушко А.Ф., 

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галушко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, 

ранее судимый 

13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13.05.2021 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение адвоката Галушко А.Ф. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0, 37 г в значительном размере. 

Преступление совершено 21.06.2021 года около 15 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая о его чрезмерной суровости.

Считает, что наказание не отвечает принципам гуманизма и справедливости. 

Полагает, что с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний, социальной обустроенности и положительной характеристики ФИО1 у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Галушко А.Ф. государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно (место, время, способ приобретения и хранения наркотических средств). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов суда.В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре собственные показания осужденного, который вину признал и подробно рассказал, что приобрел через «интернет магазин» 0, 37 грамм наркотического средства за 1 600 рублей путем поднятия закладки, воспользовавшись телефоном своего знакомого ФИО2, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо этих показаний, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что по просьбе ФИО1 передал ему телефон, после чего они совместно проследовали сначала к дому 14/1 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске, а затем до остановки общественного транспорта «Гаражи», где были задержаны сотрудниками полиции. 

Обстоятельства, при которых у осужденного в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, подтверждаются протоколом личного досмотра (л.д.4).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно, диском с записью личного досмотра и протоколом осмотра участка местности, где ФИО1 указал место закладки и рассказал, где поднял сверток с наркотическим средством, а также экспертным заключением от 22.06.2021 года.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решения в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не имеет. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которых акцентировано внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учел суд и данные о личности осужденного, на которые ссылался адвокат в жалобе. 

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом верно определил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения с свободы в исправительной колонии общего режима в достаточной степени мотивированы. Льготный порядок зачета времени содержания под стражей судом соблюден. Судьба вещественных доказательств определена судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галушко А.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Т.И. Винклер