Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-523/2017

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием:

истицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь 25,51 кв. м., месторасположение квартиры: этаж 16, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/16/11, строительные оси: 1с-5с;Бс-Ес. Цена договора установлена в размере 2200238 (два миллиона двести тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек - пункт 3.1. настоящего Договора раздел 3 «Долевой взнос». 

Все обязательства по Договору в части оплаты долевого взноса истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. 

П. 4.1. раздела 4 «Сроки и порядок передачи квартиры» указывает, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Между тем, в установленный пунктом 4.1 Договора срок Квартира истцу передана Застройщиком не была, в указанный срок обязательство не выполнено. 

П. 4.7. Договора предусматривает обязанность Застройщика в случае если строительство Объекта строительства не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. Договора, направлять Участнику долевого строительства предложения об изменении Договора. Застройщик указанное обязательство не выполнил. До настоящего времени истцом не было получено уведомление от Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома. 

Таким образом, Застройщиком были нарушены предусмотренные Договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

П. 5.3. раздела 5 настоящего Договора устанавливает ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи квартиры - Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с письменной претензией с требованием о взыскании неустойки в адрес ответчика, что составило на ДД.ММ.ГГГГ 77228 рублей 35 копеек, однако ответа не получила. Считает, что ответчик таким образом выразил свое нежелание выплачивать неустойку.

Решением Бокситогорского городского суда 

<

адрес> по делу № установлено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в оставшийся период составил 54 дня (12 дней февраля +31 день марта+11 дней апреля), сумма неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет: 2200238 х 9,75%/300 х 54 дней х 2 = 77228 (семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 9,75%.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Полис Групп», ФИО1 оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей. Указывает, что в семье истицы двое детей, младшая дочь - несовершеннолетний ребенок-инвалид, имеет диагноз детский церебральный паралич, спастический левосторонний гемипарез, необходимо проводить регулярное наблюдение в 

<

адрес> в Областной детской клинической больнице, лечение в специализированном неврологическом отделении для детей с ДЦП Детской городской больницы Святой Ольги, в Научно-исследовательском детском ортопедическом институте им. Г. И. Турнера, в Глазном диагностическом центре № в Санкт-Петербурге. Наблюдение специалистов регулярно 1 раз в месяц. Курс лечения для детей с ДЦП составляет 26 дней 2-4 раза в год в неврологическом отделении. Однако условия проживания в больнице рассчитаны для детей до 3 лет, поэтому и возникла необходимость приобретения жилья в Санкт-Петербурге, для обеспечения регулярного наблюдения и лечения ребенка, которое позволит дочери истицы стать полноценным, здоровым ребенком. Однако в связи с задержкой строительства и сдачи квартиры ООО «Полис Групп» лечение продолжать невозможно из-за отсутствия проживания. В течение сентября - октября 2016 года у ребенка на левой ноге был гипс, необходимо было 1 раз в неделю ездить в Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г. И. Турнера на замену гипса, также пришлось отказаться от процедуры реабилитации в институте из-за отсутствия жилья, на автомобиле такое расстояние для ребенка после такой процедуры очень затруднительно, чтобы не возникло ухудшение состояния ребенка. Весной 2017 года нами было запланировано восстановительное лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. гр. А. », где курс лечения составляет 35 дней, в связи с отсутствием жилья, лечение пришлось перенести на осень.

На основании изложенного и ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит: 

Взыскать с ответчика — ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку в передаче квартиры по Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня в размере 77228 (семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек, моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (54 дня на момент подписания акта приема-передачи). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, Застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. При определении размера неустойки просит учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, является допустимым. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

как установлено судом, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее II квартала 2016 года. Цена договора составляет — 2200238 (два миллиона двести тысяч двести тридцать восемь) рублей. 

Также из представленных суду документов следует, что свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцом выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что квартира должна быть передана ФИО1 не позднее II квартала 2016 года, однако, как установлено судом, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области но делу №, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы в пользу истца: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338836 рубля 65 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 174418 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77228 рублей 35 копеек, однако ответа не получила, требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, а потому суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дня просрочки исполнения обязательства, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составляет 2200238 х 9,75%/300 х 54 дней х 2 = 77228 рублей 35 копеек, суд соглашается с обоснованностью требований истца и расчетом неустойки, составленным истцом в соответствии с вышеназванной нормой закона. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки в полном объеме, то есть в сумме 77228 рублей 35 копеек. 

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 39114 руб. 17 коп. 

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2816,85 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77228 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39114 руб. 17 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2816,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 года. 

Судья: