Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу комитета строительства Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19 декабря 2017 года №...-АП по делу об административном правонарушении в отношении комитета строительства Волгоградской области, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства №...-ИП,

С участием представителя заявителя комитета строительства Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19 декабря 2017 года №...-АП комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему наказано наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от 13.10.2017г. требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Не согласившись с данным постановлением, комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В нарушение требований ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель комитета по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица. Доверенность на имя ФИО3 не содержит указание на делегирование последней полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении с правами, которыми обладает защитник по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО3 не могла быть допущена судебным приставом-исполнителем к участию в качестве защитника (равно как и представитель юридического лица при составлении протокола). Таким образом, по мнению заявителя, при привлечении комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностными лицами УФССП по Волгоградской области были допущены существенные процессуальные нарушения. Помимо этого, о времени и месте рассмотрения протокола ФИО3 была извещена непосредственно при его составлении (п. 5 протокола), что не является доказательством надлежащего извещения законного представителя комитета. Поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: права и обязанности законному представителю комитета не разъяснены; в обосновании наличия вины взяты пояснения ненадлежащего представителя, то протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения, вины комитета, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель комитета строительства Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.01.2017г. по делу №... на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 21.02.2017г..

На основании исполнительного листа ФС №..., выданного 21.02.2017г., 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении комитета строительства Волгоградской области.

Впоследствии, 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4 27.11.2017г. комитету строительства Волгоградской области вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования. 

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении комитета строительства Волгоградской области 12.12.2017г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, никаких процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что извещение о необходимости явки 12.12.2017г. на составление протокола об административном правонарушении получено комитетом строительства Волгоградской области 05.12.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при наличии таких данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелись все предусмотренные законом основания для составления протокола и без участия представителя комитета строительства Волгоградской области.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель комитета строительства Волгоградской области по доверенности ФИО3 действующей на основании доверенности № 61 от 28.11.2017г., сроком действия на один год.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку у ФИО3 имелась действующая доверенность на представление интересов комитета строительства Волгоградской области как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа ее в допуске к участию в деле.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении требуется доверенность представителя на участие в конкретном деле, а не общая, является надуманной и не основанной на законе, поскольку нормами КоАП РФ таких требований не предусмотрено.

Кроме того, судьей учитывается, что аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.2011г. № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», на которое содержится указание в жалобе заявителя, а именно согласно п. «з» которого предусмотрено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, судья считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении комитета строительства Волгоградской области, при участии его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 61, выданной 28 ноября 2017 года сроком действия на один год, и содержащей полномочия указанного лица представлять интересы комитета строительства Волгоградской области «в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное производство» (абзац 2 доверенности), в полной мере отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно тексту данного протокола уполномоченным представителем комитета строительства Волгоградской области ФИО3 были даны соответствующие пояснения, и она была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на 19.12.2017г., о чем свидетельствуют ее подписи.

19.12.2017г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения о привлечении комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности судебным приставом – исполнителем были приняты во внимание пояснения не уполномоченного на то лица (представителя ФИО3), по мнению судьи, никоим образом не опровергает существо вменяемого в вину комитета административного правонарушения, поскольку никаких данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда ни на рассмотрение дела по существу, ни суду при проверке доводов жалобы заявителя – не представлено.

Данных о том, что должником своевременно предпринимались все возможные и зависящие от него меры по исполнению данного конкретного решения суда также не имеется. 

Помимо этого, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.

Комитетом строительства Волгоградской области проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 19 декабря 2017 года №...-АП, в соответствии с которым комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу комитета строительства Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ... Г.М. Рудых