Дело № 2-482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному общества «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 779000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 49900 руб., убытков в размере 68729 руб., неустойки в размере 82900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору купли-продажи № №, стоимостью 779000 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 36 мес. или 10000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец приобретал с использованием кредитных средств, за период пользования которыми уплатил проценты на сумму 68729 руб. В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к продавцу для ремонта, в периоды ремонта был лишен возможности использовать автомобиль в совокупности более тридцати дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной претензией к ответчику, который предъявил требование о передаче товара для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил товар для осмотра, оставить автомобиль для проведения проверки качества отказался. Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей» ФИО3 иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям, представила дополнительные пояснения. Полагала, что у истца имелось право отказаться от передачи товара ответчику с целью проверки его технического состояния, права потребителя полагала нарушенными. Не усматривала оснований для снижения взыскиваемых неустойки, штрафа. Иск просила полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 с иском не согласился, представил письменный отзыв, ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Пояснил, что ответчик, реализуя предоставленные ему законом права, своевременно уведомил истца о необходимости передачи товара для проведения проверки качества, однако товар не был предоставлен. Ответчик был лишен возможности своевременно провести проверку качества и выплатить денежные средства. Указал о выплате истцу стоимости товара и разницы в цене товара. Полагал наличие в действиях истца признаки злоупотребления правом. Представил контррасчет процентов и обратил внимание об использовании истцом суммы К. не только для оплаты товара, но и на иные цели. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считал, что ответчик принимал действия для уменьшения умаления прав потребителя, в том числе, при предоставлении ему подменных транспортных средств. Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу ООО «Алгоритм-Сервис», ООО «Авторитет» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО «ЮниКредит Банк» направил сведения об исполнении заемщиком кредитных обязательств, расчеты задолженности, процентов.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя общественной организации и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алгоритм-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№

Стоимость товара установлена в размере 779000 руб.

Приложением к договору является спецификация товара.

По акту приемки-передачи № № ДД.ММ.ГГГГ истец принял указанный автомобиль.

Из копии гарантийного талона следует, что гарантия для переднеприводных автомобилей установлена 36 мес. или 100000 км. пробега, для полноприводных и заднеприводных – 24 мес. или 50000 тыс. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно гарантийному талону, в нем не указан дилер, имеется отметка о продавце ООО «Алгоритм-Сервис».

Аналогичное указание имеется в сервисной книжке.

При этом сторонами не оспаривалось, что гарантийное обслуживание истец проходил у продавца.

Оплату товара истец осуществил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб. и использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.».

Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитования и заявления истца в счет оплаты товара Б. перечислено продавцу ООО «Алгоритм-Сервис» 579000 руб. из общей суммы К. 657664 руб. 84 коп., в оставшейся части страховщикам перечислены страховые премии: в ПАО СК «Росгосстрах» 19475 руб. в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 59184 руб. 84 коп.

Согласно представленной истцом справки Б. он уплатил проценты за пользование К. в размере 68729 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованных судом сведений следует, что проценты начислены Б. на общую сумму К., в том числе, в расчет процентов включены штрафные санкции за просрочку исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно пояснений истца, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем он обращался к продавцу для их устранения.

Согласно заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена диагностика подвески.

По заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена патрубка, вентиляция бардачка в трубке охлаждения.

По заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена расширительного бака, выполнен антифриз.

Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено сцепление в сборе.

На основании заявок на работы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сцепления в сборе.

По заявкам на работы от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по предписанию завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по замене рычага передней подвески левого.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене рычага подвески нижнего.

ДД.ММ.ГГГГ. заменены трубка вентиляции картера, шланг вентиляции картера верхний и трубопровод компрессора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ. заменен шланг вакуумного усилителя, фонари задние левый и правый.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ряд работ, в том числе, с головкой блока цилиндра, передней подвески, контроля управления коробкой передач.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен перечень работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные работы производились в ООО «Алгоритм-Сервис».

В периоды осуществления ремонтных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО2 предоставлялись в безвозмездное пользование аналогичные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате разницы в стоимости товара, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния в ООО «Авторитет», после чего автомобиль будет передан изготовителю, потребителю возвращены денежные средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался представить автомобиль для осмотра, указал, что ранее выявленные недостатки, послужившие основанием его обращения в ПАО «АВТОВАЗ», были устранены в ООО «Алгоритм-Сервис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в ООО «Авторитет» заявки на работы в ООО «Алгоритм-Сервис», акты выполненных работ по своим тринадцати обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором уведомил, что ответчиком принято решение об удовлетворении претензии и выплате стоимости товара, компенсации процентов по К.. Данный ответ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» выплачено ФИО2 828900 руб., что составляет стоимость товара 779000 руб. и разницу в цене товара в размере 49900 руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал автомобиль ООО «Авторитет».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявленного ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличия существенных недостатков товара, нарушении установленного законом срока их устранения (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом недостатки должны носить характер производственных, подлежащих устранению в период гарантийного срока безвозмездно для потребителя.

По делу подтверждено наличие в переданном ФИО2 автомобиле недостатков, характер которых являлся производственным, срок устранения недостатков превысил тридцать дней в течение одного года гарантийного срока, недостатки различны, устранимы, устранялись, однако ряд недостатков проявился вновь.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом считаются установленными.

На основании изложенного, требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере 779000 руб.

Поскольку стороны в соответствии со ст. 450 ГК РФ фактически достигли соглашения о расторжении договора, посредством передачи товара и возврате уплаченных денежных средств, они совершили действия по их возвращению в первоначальное положение.

Как следует из пункта 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истцом представлены сведения о стоимости аналогичного товара на дату предъявления иска в размере 828900 руб.

Следовательно, разница в стоимости товара на дату заключения договора купли-продажи и разрешения дела составила 49900 руб.

Ответчиком истцу возмещены данные денежные средства, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования в части взыскания разницы в стоимости товара являются обоснованными, ответчиком не оспорены и исполнены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований потребителя в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости товара, решение суда в данной части обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ являются: факт нарушения обязательства; наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалов дела, ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму, превышающую стоимость товара.

Из справки банка и выписок следует, что размер уплаченных процентов, начисленных на всю сумму кредита, составил 68729 руб.

Между тем, данный размер процентов начислен также и на суммы страховых премий, которые истец по собственному усмотрению включил в сумму кредита.

Кроме того, из выписок банка следует, что истцом были допущены просрочки в погашении кредита, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции.

Иного расчета убытков истцом не представлено.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер подлежащих уплате процентов составит 60509 руб.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет, признавая его арифметически правильным.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 60509 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу, как потребителю, морального вреда действиями ответчика, что выразилось в неудовлетворении требований до возбуждения судом настоящего дела, длительное время истец ввиду многочисленных недостатков товара не имел возможности его использовать, вынужден был обращаться многократно для проведения ремонта.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 600 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Так, п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлена обязанность продавца, изготовителя принять товар и провести проверку качества.

Данная обязанность корреспондирует к требованиям потребителя относительно качества товара и, как следствие, предполагает передачу товара контрагенту.

Между тем, истец не представил автомобиль по требованию изготовителя.

Доводы о том, что товар ранее подвергался ремонту у продавца, то есть у иного лица, что, по мнению истца, могло быть известно ответчику, не предполагает безусловно просрочку изготовителя, который обладает правом не только на оценку доводов потребителя по предъявленным им к требованию документам, но и на проведение проверки качества товара.

Исключительно после начала судом рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены была позиция истца относительно недостатков товара, в течение пяти дней ответчик произвел выплату стоимости товара и возместил разницу в стоимости товара.

Следовательно, просрочка возникла в результате действий потребителя.

Данные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требования в ходе рассмотрения дела, ходатайствует о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, личность ответчика, являющегося юридическим лицом, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, а именно то обстоятельство что автомобиль эксплуатировался истцом, на период ремонта ему предоставлялись подменные автомобили, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому сумма штрафа должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп., из которых половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12394 руб.

руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к публичному акционерному общества «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 779000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 49900 рублей, в качестве компенсации морального вреда 600 рублей, убытки в размере 60509 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 779000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 49900 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании убытков, а также в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12394 рубля.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года. 

Председательствующий М.А. Глебова