Дело № 2-639/2023

УИД №

Решение

 в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с нее задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 602,57 руб. и взыскании с нее в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948, 08 руб., а всего взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 94 550, 65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты предоставило заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 602,57 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое не исполнено до настоящего времени. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила письменные возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту, предоставил кредитный лимит, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

При заключении кредитного договора заемщик написал заявление на получение кредитной карты, подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, в силу действующего законодательства банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, вместе с тем принимается во внимание и иные обстоятельства, такие как расчет штрафных санкций истцом, не исполнения обязанности по погашению задолженности после отмены судебного приказа и суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, является соразмерным и суд не усматривает правовые основания для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера штрафных санкций.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка ссудной задолженности по эмиссионному контракту N 0268-Р-12141743850 от 06.11.2018г. за период с 27.02.2023г. по 10.11.2023г. в размере 91 602,57 руб. а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 2 948, 08 руб., поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение, равно как и сумма задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 

<

***> задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 602,57 руб. и взыскать с нее в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948, 08 руб., а всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 94 550, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко