РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 11 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, представителя административной комиссии Кировского внутригородского района 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено административным органом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> допустил неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, а именно нарушил приложение 1 постановление главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара», приложение 1, раздел 2, глава 3, п.25.8 – размещение автомашины RENAULT DUSTER г\н № на газоне, что является нарушением ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в жалобой в Кировский районный суд г.Самары указав, что на газоне он стоянку не осуществлял, так как в том месте, где он припарковал свою автомашину, отсутствует травяной покров, в связи с чем данный участок местности не является газоном. Полагает, что бордюр в данном месте отсутствует, он через него не переезжал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он, ФИО1, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назван нарушителем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время на данном участке около дома произведен ремонт, бордюрный камень убран, ранее участок был огорожен частично разрушенным бордюрным камнем, который, по его мнению, бордюром не являлся. Считает, что припарковал автомашину на проезжей части, обочине, то есть без нарушения. Какой-либо уход за зелеными насаждениями не осуществляется, в связи с чем, по его мнению, нельзя сделать вывод о наличии газона на месте парковки его автомашины.

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.Самары в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.4.25 ч.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из п.25.8 главы 3 раздела 2 приложения № 1 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404, запрещается размещение транспортных средств на территориях общего пользования, препятствующее механизированной уборке и вывозу мусора, снега, отходов производства и потребления, на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, береговых линиях, в арках, скверах.

Согласно закону Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" газон - объект благоустройства, включающий в себя участок земли со специально созданным или естественно сформировавшимся травянистым покровом, не относящийся к проезжей части.

Как следует из фотографий правонарушения, имеющихся в материалах административного дела, автомашина RENAULT DUSTER г\н № припаркована на участке местности, отгороженном от проезжей части бордюром. Данный участок местности с противоположной от дороги стороны ограничен многоквартирным домом. 

То обстоятельство, что в процессе эксплуатации бордюр частично разрушился не исключает, вопреки доводам ФИО1, осуществление данным элементом дорожной инфраструктуры своих ограничительных функций. При этом суд отмечает, что несмотря на частичное разрушение бордюрного камня, на предоставленных фотоматериалах отчетливо видно, что данный бордюрный камень обозначает именно бордюр.

Доводы ФИО1 о том, что участок местности, на котором он припарковал свою автомашину, является проезжай частью (обочиной) несостоятельны в связи со следующим.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Таким образом, участок местности, с одной стороны ограниченный бордюром, а с другой стороны примыкающий к многоквартирному дому не может являться проезжей частью, поскольку не предназначен для проезда транспортных средств. Отграничение данного участка местности от дороги бордюром означает отсутствие непосредственного примыкания к проезжей части.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами. 

Наименование ФИО1 как нарушителя в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением и предусмотренным законом основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.4.25 ч.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кировского района г.Самары в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии. 

Судья И.А. Родомакин