Дело № 2-3137/2020 04 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, внесенных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Некст-Вояж» и ООО «Туроператор БГ» в свою пользу денежные средства в размере 235 811 руб. 18 коп., уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 263 руб. 70 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 178 037 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура с турагентом ООО «Некст-Вояж» для туристической поездки в Тайланд со своей семьей. Стоимость туристической поездки в размере 391 500 руб. оплачена истцом в полном объеме. 

Согласно условиям договора поездка должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на Азиатском континенте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор и возвратить внесенные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Некст-Вояж» сообщил истцу о том, что аннулировал тур и произвел частичный возврат стоимости в размере 235 811 руб. 18 коп., состоящей из подтвержденной к возврату суммы - 135 007 руб. 82 коп. и агентское вознаграждение - 20 681 руб. 

Истец считает незаконным отказ в возврате остальной части стоимости оплаты по договоры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости в размере 101 705 руб. Истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Некст-Вояж» и ООО «Туроператор БГ» в свою пользу денежные средства в размере 134 106 руб. 18 коп., уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 106 руб. 18 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 178 037 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков (л.д.73-74).

В последующем, истец отказался от исковых требований к ООО «Некст-Вояж» и просил взыскать денежные средства в размере 126 105 руб. 80 коп. с ООО «Туроператор БГ» (л.д.132-133). Отказ принят судом, производство по дело в отношении ООО «Некст-Вояж» прекращено (л.д.140-141). ООО «Некст-Вояж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Зайцева Е.В., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать. Представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Туроператор БГ» через личный кабинет на официальном сайте получил заявку на формирование туристического продукта и выполнил все обязательства, в том числе бронирование авиаперелета, проживание в отеле и питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего разместил лист подтверждения бронирования в личном кабинете. Стоимость туристического продукта без учета агентского вознаграждения составила 362 819 руб. 

Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни туриста. ДД.ММ.ГГГГ турагенту были возвращены денежные средства в размере 135 007 руб. 82 коп. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ – 32 811 руб. 18 коп., 68 894 руб. 20 коп. Всего в сумме 236 713 руб. 20 коп. Остальная часть денежных средств не возвращена туристу поскольку туроператор ООО «Туроператор БГ» понес расходы в части оплаты размещения в отеле (л.д.81-84). 

Представитель третьего лица ООО «Некст-Вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что ООО «Некст-Вояж» является агентом, полученное вознаграждение было возвращено истцу в течение десяти дней после расторжения договора. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой указанного Закона туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Некст-Вояж» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № TUR-29/11/2019 о подборе, бронировании и приобретении тура. Предметом данного договора является туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование и формируется Туроператором, сведения о котором указаны в Приложении № к договору. 

Стоимость туристической поездки в Тайланд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке, составила 391 500 руб. В туристический продукт для семи туристов вошли: авиаперелет по маршруту Москва-Бангкок, Бангкок- Москва; размещение в отеле (14 ночей); групповой трансфер. Туроператором указан ООО «Туроператор БГ» (л.д.9-13). 

Оплата стоимости поездки истцом составила 383 500 руб. (362 819 руб. и 20 681 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Некст-Вояж», в котором просил расторгнуть договор № TUR-29/11/2019 и возвратить денежные средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение от ООО «Некст-Вояж», согласно которому требование о расторжении договора было незамедлительно доведено до ООО «Туроператор БГ», который формировал туристический продукт. Тур был аннулирован, но к этому моменту подтвержден и полностью оплачен. В подтверждение данных обстоятельств приложены квитанции. Сумма, подтвержденная к возврату составила 135 007 руб. 82 коп. Кроме этого ООО «Некст-Вояж» возвратило полученное агентское вознаграждение в размере 20 681 руб. 00 коп. (л.д.17). 

Согласно сообщению, пакет документов на пересмотр фактических затрат был направлен в юридический отдел туроператора - ДД.ММ.ГГГГ и должен быть рассмотрен после завершения тура. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена выплата в размере 32 811 руб. 18 коп. и 68 894 руб. 20 коп., в сумме 101 705 руб. 38 коп. 

Таким образом, был осуществлен возврат в сумме 257 394 руб. 20 коп. 

Остальная часть денежных средств в размере 126 105 руб. 80 коп., согласно заявлению ответчика туроператора ООО «Туроператор БГ», не возвращена истцу, поскольку составила расходы в части оплаты размещения в отеле. 

Услуги по договору не были оказаны в связи с отказом туристов от тура, о чем было заявлено до начала тура. Причиной отказа явилась болезнь истца, являющегося одним из туристов и угроза заражения коронавирусом.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором. 

Согласно условию пункта 5.3 договора наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасность причинения вреда имуществу, дающее основание для возвращения суммы, равной цене туристического продукта, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральным законами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимое решение было принято государственными органами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В силу пункта 5.4 договора в случае расторжения договора и отказа заказчика от исполнения подтвержденного туристического продукта, заказчик обязан возместить турагенту расходы, фактически понесенные при исполнении договора. 

С учетом условий договора, при имевшем месте отказе от договора, истец вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически произведенных исполнителем расходов.

Ответчик ООО «Туроператор БГ» утверждает, что со своей стороны, туроператор произвел все действия по туру - бронирование авиабилетов, проживание в отеле Pattaya DOR-SHADA RESORT BY THE SEA 4 * 2 номера DELUXE питание BB (завтраки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у международной компании «Коранди ЛТД», с которой заключен соответствующий контракт. Стоимость туристического продукта составила 362 819 руб. без учета агентского вознаграждения, что соответствовало 5634 долларам США. Во исполнение обязательств туроператор перечислил данные денежные средства в полном объеме (л.д.81-120). 

При этом ООО «Туроператор БГ» понесло расходы на оплату размещения в отеле. Международной компанией «Коранди ЛТД» была удержана сумма в размере 1920 долларов США, что эквивалентно 126 105 руб. 60 коп. Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст.5 Международных гостиничных правил, в случае если договор полностью или частично не исполнен, виновная сторона обязана полностью компенсировать другой стороне все ее потери. Согласно п.4.4 контракта с Международной компанией «Коранди ЛТД» в случае отказа фирмы от забронированного тура, последний возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. 

Ответчиком представлена копия контракта; письмо, подписанное директором которым «Коранди ЛТД», подтверждающее, что денежные средства по брони № за аннуляцию бронирования в отеле DOR-SHADA RESORT BY THE SEA в размере 1920 долларов США в ООО «Туроператор БГ» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны согласно контракту. 

Таким образом, в результате аннуляции бронирования туроператор понес фактические затраты на общую сумму 1920 долларов США, что эквивалентно 126 105 руб. 60 коп.

В доказательство представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» представил подтверждение бронирования, калькуляцию тура на сумму 362 819 руб., заявку №, копию контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/TBG/2019 с CORANDIA LTD (Кипр), справку о фактических затратах по брони № на общую сумму 126 105 руб. 60 коп., сведения о возврате по заявке №, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СПб, заключенный между ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и ООО «Некст-Вояж» (турагент). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку сумма, оплаченная по договору о подборе, бронировании и приобретении тура истцу возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, что соответствует положениям ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору с потребителем; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку данная неустойка применяется в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе и в связи с просрочкой возврата денежных средств, которые потребитель требует вернуть в связи с нарушением своих обязательств исполнителем в ходе оказания услуги, тогда как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выплатив денежные средства в сумме 101 705 руб. только после подачи иска в суд, ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат денежных средств после расторжения договора. 

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Акт сверки с «Коранди ЛТД» составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ, выплата указанной части денежных средств была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. В то время как согласно сообщению ООО «Некст-Вояж», пакет документов на пересмотр фактических затрат был направлен в юридический отдел туроператора - ДД.ММ.ГГГГ и должен быть рассмотрен после завершения тура, срок которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом фактических обстоятельств дела в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 852 руб. 69 коп. (101 705 руб. 38 коп. + 2 000 руб.) / 2).

Суд не находит оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "об основах туристской деятельности в российской федерации», поскольку данное Положение начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возврат денежных средств, согласно сообщению турагента должен был быть осуществлен после окончания срока запланированного тура, который планировался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Туроператор БГ» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 852 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 756 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес>